Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8, ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУФССП по ФИО3 <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8, ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУФССП по ФИО3 <адрес>, просила:

- признать и незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника.

- обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества должника – 1/3 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в адрес Управления Росреестра по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по МО ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. Указанное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства №-СД, объединенного в рамкам следующих исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление на возбуждение исполнительных производств в отношении должника ФИО4 по исполнительным листам ФС Ко № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые получены ведомством, однако не приняты к производству до настоящего времени. В рамках сводного исполнительного производства административным истцом неоднократно подавались ходатайства о наложении ареста на имущество должника в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет <данные изъяты> руб., что значительно меньше задолженности по сводному исполнительному производству. По всем ходатайствам о наложении ареста административный истец получал необоснованный отказ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством сервиса Единый портал государственных услуг было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, зарегистрированное за №. Заявление о наложении ареста на имущество должника получено ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено обжалуемое постановление об отказе в наложении ареста №. Основанием для отказа, согласно постановления, послужили необоснованные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с чем административный истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, принимала участие посредством ВКС, административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8, представители ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Касимовского районного суда по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – долю в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, выявив данное имущество, совершила адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установила запреты на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из объяснений административного истца следует, что у ФИО4 есть квартира в <адрес>, в которой он постоянно проживает, т. е. квартира в <адрес> не является его единственным жильем.

Согласно объяснений представителя заинтересованного лица, ФИО4 в настоящее время <адрес> не проживает, временно зарегистрирован в <адрес>, в связи с прохождением лечения, квартира в <адрес> является его единственным жильем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил своему сыну ФИО10 и супруге ФИО9 принадлежащие ему на праве собственности 4/10 доли жилого помещения по адресу: ФИО3 <адрес>. Законность указанного договора дарения подтверждена решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы административного истца о возможности постоянного проживания ФИО4 в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушения прав административного истца судом не установлено, их восстановления не требуется, условия указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8, ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУФССП по ФИО3 <адрес> о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО11