32RS0015-01-2025-004097-34

№2-276/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 12 января 2026 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2026 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №, застрахованной на момент аварии в СПАО «<данные изъяты>». Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,46 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что ранее поданный отзыв на исковое заявление поддерживает, исковые требования признает в части, согласно отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «№, собственник ФИО и «№, собственник ФИО3 (виновник ДТП).

В результате ДТП автомобилю ««№», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано не было, соответственно вина ФИО3 в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент ДТП транспортное средство «№, было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,46 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования СПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО3 в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и консультационных услуг.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и адвокатом ФИО1, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, позволивших истцу выиграть дело, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату судебных расходов по оказанию юридических услуг является <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля за подачу искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,46 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.