Решение по делу № 2-388/2023 от 29.05.2025

УИД 22RS0010-01-2025-000312-70

(производство № 2-388/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и ....ов ГУФССП России по .... ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3100 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ....2 (кадастровый номер №) (1/3 доли) и расположенную на нем квартиру площадью 39 кв.м (кадастровый номер (№) (1/3 доли).

В обоснование исковых требований указал, что в его производстве находится исполнительное производство №ИП о взыскании алиментов с Хромовой Ю.С, сумма задолженности составляет 1404656,72 руб., которая до настоящего времени не погашена. При этом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру (№ по адресу: ....2.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в вое отсутствие.

Ответчик ФИО3, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где работает, из заработной платы дочери удерживают алименты. Квартира и земельный участок по ....2 принадлежит по праву общей долевой собственности ей (ФИО3) и детям ФИО4 и <данные изъяты>. по 1/3 доли каждому, так как приобретена за счет средств материнского капитала. ФИО2 имеет другое пригодное жилое помещение по адресу: ....1, которое приобрела за счет средств материнского капитала, однако доли детям до настоящего времени не выделила, в данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы намерена вернуться в свой дом. В отношении всех детей ФИО2 лишена родительских прав, дети находятся под опекой. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты> одновременно являющийся третьим лицом по делу) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, несовершеннолетние <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО6, ГУФССП России по ...., ОСФР по Алтайскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В производстве ОСП Павловского и ....ов ГУФССП России по .... находится исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО2 алиментов, сумма задолженности составляет 1404656,72 руб.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру (№ по адресу: ....2. Другие 2/3 доли принадлежат ФИО3 и <данные изъяты> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно информации администрации Попереченского сельсовета и домовой книги по адресу: ....2 проживают ФИО3 и ее сын <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....1, другая ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит супругу ФИО2 – ФИО5, брак с которым не расторгнут.

Из материалов дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки ФИО2 следует, что жилое помещение по адресу: ....1 приобретено с использованием средств материнского капитала, при этом доли детей в праве собственности на жилое помещение вопреки нотариальному обязательству до настоящем времени не выделены.

Решением Каменского городского суда от *** ФИО2 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении детей <данные изъяты>., этим же решением с ФИО2 и ФИО5 взысканы алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей или изменения обстоятельств дела.

Согласно информации администрации Попереченского сельсовета по адресу: ....1 никто не проживает.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Каменский», ГИМС МЧС, Инспекции Гостехнадзора ФИО2 транспортных средств и иной техники в собственности не имеет.

По информации Пенсионного фонда и МИФНС № по .... ФИО2 имеет доход от заработной платы по месту отбывания наказания (ИК-6 УФСИН по ....).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

При этом из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (квартира), также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника ФИО2 установлено, что у нее иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли объект недвижимости по адресу: ....2 признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, который расположен на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, а также вопрос о возможности выдела доли, принадлежащей ответчику жилого помещения и земельного участка в натуре, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по ....2 в .... не является единственным пригодным для ФИО2 и членов ее семьи жилым помещением, по следующим основаниям.

Так, данное жилое помещение по сведениям ЕГРН имеет площадь 39 кв.м., должник ФИО2 и члены ее семьи по данному адресу не проживают, в данном жилом помещении фактически проживают мать ФИО2 - ФИО3 и сын последней <данные изъяты>., доказательств фактического постоянного использования ФИО2 с членами ее семьи спорных объектов недвижимого имущества в качестве постоянного места жительства в материалах дела не имеется. Помимо этого жилого дома, у семьи ФИО2 имеется иное жилое помещение площадью 65,3 кв.м по адресу: ....1, где она зарегистрирована и куда намерена вернуться со слов ее матери для проживания из мест лишения свободы, доказательств непригодности которого для постоянного проживания в деле не имеется, напротив ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что жилое помещение по адресу: ....1 является пригодным для проживания.

При этом, суд считает, что выдел в натуре, принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры и земельного участка, которая с учетом их общей и жилой площади будет составлять менее нормы жилой площади, установленной Жилищным кодексом РФ на одного человека.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и ....ов ГУФССП России по .... ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (№) земельный участок площадью 3100 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ....2 (кадастровый №) (1/3 доли) и расположенную на нем квартиру площадью 39 кв.м (кадастровый №) (1/3 доли) с соблюдением преимущественного права покупки указанных долей другими сособственниками.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.