25RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

истицы ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – подрядчиком, и ФИО1 был заключён договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению оконных конструкций по индивидуальным размерам заказчика из ПВХ, остекление балкона с выносом на 20 см, с обшивкой внутри балкона, ФИО1 обязалась принять работы и оплатить отделочные материалы, оконные конструкции и работу своевременно и в полном объёме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что она в соответствии с условиями договора произвела предварительную оплату в размере 90 000 руб. путём выплаты наличных в день подписания договора в размере 40 000 руб. и путём перечисления с банковской карты дочери ФИО2 в размере 50 000 руб., ответчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии от выполнения работ уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ответчика путём направления ему СМС сообщения на мобильный телефон. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 руб. Кроме того, указала, что действиями ответчика по неисполнению услуг и порче имущества ей причинён моральный вред, оценила моральный вред в 6700 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что моральный вред выразился в физических страданиях в виде ухудшения состояния здоровья, доказательств чего у неё не имеется, и в виде нравственных страданий, связанных с неудобством в быту из-за ненадлежащего состояния балкона в квартире. Пояснила, что в настоящее время интерес к выполнению ответчиком работ ею утрачен, поскольку названные работы выполнены иным лицом. Указала, что выплаченные ответчику третьим лицом денежные средства принадлежат ей, истице, названные денежные средства хранились на банковском счёте дочери по причине того, что она, истица, не владеет банковскими дистанционными и онлайн технологиями.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила обстоятельства, указанные истицей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению оконных конструкций по индивидуальным размерам заказчика из ПВХ, остекление балкона с выносом на 20 см, с обшивкой внутри балкона, ФИО1 обязалась принять работы и оплатить отделочные материалы, оконные конструкции и работу своевременно и в полном объёме, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд приходит к выводу, что договор между сторонами соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобным договорам (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 120 000 руб., при этом предварительная оплата составляет 90 000 руб., материалами дела установлено, что обязанность по предварительной оплате исполнена истицей, факт исполнения истицей указанной обязанности ответчиком не оспорен, доказательств обратного им не представлено, тогда как по утверждению истицы работы ответчиком в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, указанное утверждение истицы ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истицей заявлено об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору ввиду просрочки исполнения, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, тогда как настоящий спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые ею доводы об ухудшении состояния здоровья о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют, поскольку соответствующих доказательств как ухудшения стояния здоровья, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и названным ухудшением истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере 2900 руб. по удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 90 000 руб., возврат госпошлины 2900 руб., всего 92 900 руб. (девяносто две тысячи девятьсот руб.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: