Дело № 2- 4483/2022

22RS0059-01-2022-000251-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Е.В.Кувшиновой,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ***, принятое по обращению ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, либо уменьшении неустойки до 10 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № ***, а именно о взыскании со страховой компании неустойки в размере 50375 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением несогласно, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, принадлежащие ФИО2, страховой полис ФИО6 - ООО «СК «Согласие», и транспортного средства ****, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, страховой полис XХХ ***.

В результате ДТП транспортное средство ****, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ****, ДАННЫЕ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ХХX ***. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 77 500 рублей, без учета износа - 102 824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании досрочного прекращения полиса ОСАГО № ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, согласно которому на основании проведенной страховой компанией проверки полис был восстановлен. Однако экспертное заключение **** *** не соответствует Положению Банка России от №755-Пот 04.03.2021 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 500 рублей в добровольном порядке.

Заявитель считает, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Однако финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании неустойки, практически, в полном объеме, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13.07.2022 года гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель заявителя пояснила, что недобросовестных действий со стороны страхователя при заключении договора ОСАГО не было, решение об отказе в выплате страхового возмещения с такими действиями страхователя не связано.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление (л.д. 73-74), в которых указал, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, требование о выплате неустойки, заявленное в претензии, страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом каких-либо нарушений со стороны потерпевшего не имелось, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не превышает размер страхового возмещения. Мораторий на заявителя не распространяется в связи с отказом страховой компанией от его применения.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по аналогичным обстоятельствам, ссылался на то, что со стороны ФИО2 не было каких-либо действий при заключении договора ОСАГО со страховой компанией, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в том числе, которое повлияло бы на принятое страховщиком решение о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО, и как следствие на последующий отказ в выплате страхового возмещения. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как такая позиция страховщика немотивированна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв по иску (л.д.86-87), в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ***, которым постановлено:

требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 375 (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать (л.д. 52-57).

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ДАННЫЕ ФИО5, управлявшего транспортным средством ****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ****, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО5 на дату ДТП застрахована в ****. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***-Пр, на основании которого подготовлено экспертное заключение ***-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления ложных или неполных сведений, представленных Заявителем при заключении Договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени риска. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 194 299 рублей 09 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение **** *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 299 рублей 09 копеек, с учетом износа - 119 663 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 77 500 рублей 00 копеек, указав, что уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО было направлено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в **** с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, в том числе полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также определения методов и технологии восстановительного ремонта и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения.

По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218 500 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, на основании полученных материалов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 3 процента, ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 77 500 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Вместе с тем, в связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 50 375 рублей 00 копеек из расчета 77 500 рублей 00 копеек * 65 (календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%.

В применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным отказано, поскольку ее применение находится в исключительной компетенции суда.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащим ДАННЫЕ ФИО5 под его управлением, и автомобиля ****, принадлежащим ФИО2, под управлением ДАННЫЕ ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (л.д. 11).

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля ****, на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ****» по полису ФИО6. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **** был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот - 16).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО2 причинены повреждения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чем составлен соответствующий акт *** (л.д. 8 оборот - 9).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком организована экспертиза, подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ***, ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 о досрочном прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, указав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения (л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае ***, согласно которому рассматриваемый случай не был признан страховым (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 194 299 рублей 09 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии; возмещении расходов на экспертное заключение в размере 4000 рублей, а также выплате неустойки (л.д. 102-103).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение **** *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 299 рублей 09 копеек, с учетом износа - 119 663 рубля 95 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ***/УБ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в связи с поступлением претензии страховой компанией была проведена проверка, по результатам которой установлено, что уведомление о расторжении договора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ошибочно. Также указано, что на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 77 500 рублей, в связи с чем указанная сумма страхового возмещения будет перечислена на представленные банковские реквизиты. Экспертное заключение **** *** не соответствует Положению Банка России от № 755-П от 04.03.2021 в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Поскольку приложение указанного заключения к требованию потребителя не обязательно, у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, у страховой компании не имеется оснований для выплаты неустойки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 110-111), по результатам которого принято соответствующее решение, с которым страховщик не согласился, подав в суд соответствующее заявление, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной заявителя не представлено, обстоятельства в силу которых страховщиком ФИО2 первоначально было отказано в выплате страхового возмещения об обратном не свидетельствуют, более того эти обстоятельства были признаны ошибочными непосредственно самой страховой компанией, доказательств недобросовестного поведения ФИО2 сторона заявителя суду также не представила, более того в судебном заседании представитель заявителя лично указала об отсутствии в действиях ФИО2 такого поведения.

Исходя из этого, Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана со страховой компании неустойка.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным со ссылкой на аргументы, приведенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ Закона об ОСАГО; при этом обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.

Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно не было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, также является несостоятельными, поскольку с учетом действующих норм законодательства такое право предоставлено только суда.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, взысканного Финансовым уполномоченным, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки не превышает размера суммы выплаченного страхового возмещения; доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо объективных препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате произвести соответствующую выплату страхового возмещения, в дело не представлено, сами по себе доводы стороны заявителя о том, что требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, надлежащим доказательством тому не является, предложенный заявителем размер неустойки с учетом ее уменьшения до 10 000 рублей приведенных выше заявителем доводов не подтверждает, при этом доказательств тому, что взыскание неустойки в размере, определенном Финансовом уполномоченным, повлечет обогащение со стороны заявителя, о чем указано в заявлении, стороной заявителя не представлено, сам по себе факт взыскания неустойки в таком размере об обратном не свидетельствует.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя о необходимости уменьшения неустойки, необоснованное снижение неустойки, по мнению суда, создает для ООО «СК «Согласие» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в том числе принимая во внимание, что при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества.

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № *** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова

Решение суда на 15.09.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова

Подлинный документ подшит в деле № 2-4483/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.