Решение по делу № 2-32/2023 от 16.02.2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000006-81

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО Микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 года, 14.09.2015 года, 22.08.2016 года) и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику ФИО2 микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования к нему, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 года к договору № ЕК-69, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ» 16.11.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 330 руб. 71 коп., задолженность по основному долгу – 19 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37 890 руб. 96 коп. (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 8881 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 29009 руб. 96 коп., задолженность по комиссиям - 0, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1703 руб. 96 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -3782 руб. 43 коп., задолженность по государственной пошлине – 953 руб. 36 коп.

По состоянию на дату обращения суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 56 890 руб. 96 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалось задолженность с 05.01.2018 года по 20.02.2020 года.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет 56890 руб. 96 коп., из которых: 19 000 руб. задолженность по основному долгу (ОДУ), 37 890 руб. 96 коп. задолженность по процентам за пользование (ПП).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002 в сумме 56 890 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1906 руб. 72 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО Микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 года, 14.09.2015 года, 22.08.2016 года) и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику ФИО2 микрозайм в размере 19 000 рублей под 568.670 % годовых, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора).

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО2, в своем заявлении просил о применении сроков исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Дале по тексту как постановление Пленума №43) - «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…»

Истцом не представлено подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Как следует из определения мирового судьи от 29.06.2021 года об отмене судебного приказа, он был вынесен по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 03.03.2020 года (л.д.32).

Данный иск, согласно штампа на конверте, направлен в суд – 03.01.2023 (л.д.34).

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума №43 - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа представленных истцом доказательств: заявки на предоставление займа,

на основании которого был заключен договор микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, договора уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечня уступаемых прав требования к нему, дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2018 года к договору № ЕК-69 в отношении должника, следует, что права требования у первоначального кредитора по договору возникли не ранее чем 05.01.2018 года и не позднее 21.08.2018 года, что свидетельствует о том, что первоначальному кредитору было известно о своем нарушенном праве. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что заемщиком, либо кем-нибудь по его поручению были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо его части, после прекращения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума №43, и на основании положений ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ, в данном споре подлежат применению сроки исковой давности, а именно трехлетний срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума №43 указано, что - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» ООО «РСВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.01.2018 года № 2575196002, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда составлено 20 февраля 2023 года

Судья Е.В. Тюльникова