РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю ФИО11., третьему лицу: ФИО3 о признании незаконным постановления по распределению денежных средств, возвращении исполнительского сбора и распределении суммы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ( далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.М., третьему лицу: ФИО3 о признании незаконным постановления по распределению денежных средств, возвращении исполнительского сбора и распределении суммы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», указав, что в производстве Кировского РОСП г.Астрахани находилось 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, исполнение по которым было обеспечено залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: гАстрахань, .

Квартира находилась в залоге у Банка ПАО «Сбербанк России» и впоследующем залоге Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Отделе (судебный пристав ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России». Судебный пристав- исполнитель ФИО13., осуществив полностью погашение задолженности ответчика перед Сбербанком, оставшиеся от реализации денежные средства в размере 56 627 руб. 01 коп. перечислила в счет исполнительского сбора, в то время как в силу п. 1-2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями. Находя данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, они первоначально в порядке подчиненности оспорили эти действия руководителю Кировского РОСП г.Астрахани и им было предложено написать заявление о возвращении исполнительского сбора. После подачи такого заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, последний отказа в возвращении исполнительского сбора и перечислении указанной суммы в адрес ФГКУ «Росвоенипотека». Полагают, что указанные действия нарушают требования закона, просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 о перечислении оставшейся суммы от реализации заложенного имущества в счет исполнительского сбора, вернуть распределенный исполнительский сбор и перечислить указанную сумму в ФГКУ «Росвоенипотека».

Впоследствии административный истец дополнил исковые требования и просил в том числе признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по отказу в возврате исполнительского сбора. Обязать УФССП по Астраханской области вернуть распределенный исполнительский сбор в адрес ФГКУ «Росвоенипотека».

Также просили восстановить срок для подачи заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. установленный законом срок был пропущен по уважительным причинам. Просили учесть, что до обращения с настоящим иском в суд, представители ФГКУ «Росвоенипотека» пытались урегулировать данный спор во внесудебном порядке, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю, которым был признан факт нарушения закона при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, даны рекомендации для обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора и лишь после отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в возврате исполнительского сбора и перечислению на их счет, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проведенном с использование ВКС представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 возражал по существу заявленных требований, пояснив, что причиной произошедшей ситуации явилось то, что исполнительные производства не были объединены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО15 не могла знать, что имеется еще одно исполнительное производство. По сути ее действия носили законный характер. Возражая относительно требований к УФССП по Астраханской области указал, что вопрос о возврате исполнительного сбора регулируется положением ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель обратился в адрес УФССП России по Астраханской области с заявлением о возврате исполнительного производства, однако, по обстоятельствам дела, оснований для возврата исполнительного производства, как это предусмотрено положением ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявления настоящего иска, суд исходит из следующего:

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания переписки между ФГКУ «Росвоенипотека» и Службой судебных приставов установлено, что при первоначальном обращении заявителя в Кировское РОСП по вопросу о предоставлении информации о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, постановлением от 27.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 сообщил о направлении оставшейся части денежных средств в доход бюджета в качестве исполнительского сбора и рекомендовал подать заявление о возврате исполнительского сбора для принятия мер по возврату и перераспределению денежных средств.

Во исполнение данных рекомендаций 10 сентября 2021 года ФГКУ «Росвоенипотека» обращается в Кировское РОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора и перечислении этих средств в адрес ФГКУ «Росвоенипотека».

Также суду представлена иная переписка между ФГКУ «Росвоенипотека» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, из которой усматривается, что письмом от 14.03.2022 года УФССП России по Астраханской области довело до сведения ФГКУ «Росвоенипотека», что в указанную дату направлен пакет документов о возврате перечисленного исполнительского сбора на согласование. И лишь письмом от 23 июня 2022 года УФССП России по Астраханской области сообщило в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», что в возврате исполнительского сбора из федерального бюджета отказано. Данное письмо получено 27.06.2022 года. После получения указанного ответа, ФГКУ «Росвоенипотека» в течение 10 рабочих дней (06.07.2022 года) обратилось с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителю об отказе в перераспределении денежной суммы стало известно 27.06.2022 года.

Вместе с тем, в силу ст. части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрена иная процедура возвращения исполнительского сбора, однако, принимая во внимание, что заявитель пытался иным способом урегулировать возникший спор, суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего иска, признав причину пропуска срока уважительной.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что у судебных приставов Кировского РОСП г.Астрахани находилось 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, исполнение по которым было обеспечено залогом в виде квартиры, расположенной по адресу:

Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу первого залогодержателя ( ПАО «Сбербанк России») было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФГКУ «Росвоенипотека» - ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по реализации предмета залога состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» производит распределение денежных средств, направляя 2 009 395 руб. 03 коп. в пользу взыскателя и перечисляя исполнительский сбор в общей сумме 56 627, 01 руб..

Вместе с тем, на указанную дату, в службе судебных приставов Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находилось на исполнение решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 1 971 279 руб. 39 коп. также за счет средств заложенного имущества.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что перечисление исполнительского сбора в доход бюджета, при наличии иного не оконченного исполнительского документа, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 112 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств полученных от реализации заложенного имущества: квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, расположенной по адресу: . ; признать в связи с эти незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО17 по распределению денежных средств полученных от реализации заложенного имущества, в части перечисления денежных средств в доход бюджета в качестве исполнительского сбора в общей сумме 56 627, 01 руб. Данные денежные средства подлежат зачислению на счет должника для решения вопроса о направлении их в адрес взыскателя, имеющего право на погашение задолженности за счет заложенного имущества, в данном случае ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе с тем, рассматривая заявленные в иске требования о признании незаконным отказа УФССП России по Астраханской области в возврате исполнительского сбора, суд полагает, что в данной части требований следует отказать, поскольку УФССП России по Астраханской области, рассматривая обращение о возврате исполнительского сбора, руководствовался требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», которое не предусматривает случаев возврата исполнительского сбора по заявлению взыскателя.

В силу прямого указания части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в судебном порядке, а не путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, оснований для обращения в УФССП России по Астраханской области как с заявлением о возврате исполнительского сбора, так и с соответствующими жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» срок для предъявления административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, возвращении исполнительского сбора и распределении суммы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю ФИО18 третьему лицу: ФИО3 о признании незаконным постановления по распределению денежных средств, возвращении исполнительского сбора и распределении суммы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО19. о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ФИО3, в части распределения денежной суммы в счет уплаты исполнительского сбора.

Обязать Кировское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области вернуть распределенный исполнительский сбор и распределить в порядке очередности.

В остальной части административного иска Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.

Судья В.В.Кольцова