Решение по делу № 2А-3275/2022 от 22.12.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3275/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику отделения ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что она является должником в исполнительных производствах: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга по спору о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества в размере 831500 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга по спору о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества в размере 126000 рублей). Ввиду неисполнения требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 58205 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 8820 рублей. Указала, что ею предприняты все меры для исполнения решения суда и выплаты взыскателю денежных средств, однако полностью выплатить долг не получилось. Переданный ей при разделе имущества автомобиль испорчен, находится в залоге у банка, она несет расходы по оплате кредита. Пояснила, что является пенсионером, размер её пенсии составляет 11975 рублей 68 копеек, сумма исполнительного сбора является для неё высокой. На основании изложенного, административный истец просит суд: освободить её от взыскания исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор, наложенный на неё по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № в сумме 58205 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № в сумме 8820 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ввиду раздела имущества с бывшим супругом ФИО4 у неё образовалась задолженность по исполнительным производствам. В настоящее время раздел имущества закончен, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ она планирует взаимозачетом погасить все долги. Пояснила, что иного дохода, чем пенсия она не имеет и оплата исполнительского сбора по двум исполнительным производствам для неё обременительна.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 представлены в суд возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в связи с наличием у должника имущества (автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>). В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО1 имущества, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в сумме 1663000 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся ФИО1 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости имущества, превышающей причитающуюся долю, в сумме 831500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 831500 рублей.

Копия постановления получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО1 исполнительное производство в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнено не было, сумма долга в полном объеме не возмещена, размер задолженности составляет 72040 рублей 31 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга – 58205 рублей.

Получение копии постановления ФИО1 не оспаривается, подтверждается представленными материалами.

Решением Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО1 имущества, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация рыночной стоимости совместно нажитого имущества в сумме 126000 рублей.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 посредством размещения в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО1 исполнительное производство в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнено не было, сумма долга в полном объеме не возвращена, сумма долга составляет 125464 руббля 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга – 8820 рублей.

Судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», были получены сведения об имущественном положении должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника удержано 125920 рублей 68 копеек, а также с расчетных счетов должника в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ списаны средства на сумму 57021 рубль 68 копеек; судебным приставом подверглось аресту и описи имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, указанный автомобиль находится в залоге банка, в отношении него наложен запрет регистрационных действий.

В настоящее время требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, что участниками процесса не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП Центрального района г. Тулы подано заявление о принятии для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в её пользу с ФИО4 521791 рубля, в котором заявитель просит суд произвести зачет её долга по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в ОСП Пролетарского района г. Тулы.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из представленных документов, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 11975 рублей 68 копеек.

Сведений о наличии других доходов должника не имеется.

Из представленных административным истцом платежных документов следует, что оплата коммунальных платежей в среднем в месяц составляет более 8000 рублей.

На основании исполнительного производства из пенсии ФИО5 ежемесячно в счет погашения долга вычитывается 17% - 2035 рублей 86 копеек.

ФИО1 от выплаты задолженности по исполнительным производствам не уклонялся, задолженность возникла ввиду частичного раздела имущества, нажитого супругами ФИО4 и ФИО1 на основании двух решений судов. В настоящее время согласно пояснениям административного истца, раздел совместно нажитого имущества супругами закончен, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возможно произвести зачет её долгов в счет долга ФИО4 со взысканием с последнего суммы в размере 324286 рублей 51 копейки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд полагает, что в настоящем деле административным истцом представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, не соответствует принципу справедливости.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную, Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, размер дохода ФИО1, её возраст и состояние здоровья, с учетом размера задолженности, объективных причин задержки исполнения исполнительного производства, размера суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на ? по каждому исполнительному производству соответственно до 43653 рублей 75 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и до 6615 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об освобождении её от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику отделения ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на 1/4 до 43653 рублей 75 копеек.

Снизить размер взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на 1/4 до 6615 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья У.В. Слукина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.