Решение по делу № 2А-2012/2023 от 05.06.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело № 2а-2012/2023

УИД50RS0020-01-2023-002471-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коломенский ЦСМ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, которым просит Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> (<данные изъяты>) размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Коломенского городского суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ВАШГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что отношении ООО «Коломенский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по штрафу ГИБДД на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «КоломенскийЦСМ» посредством сервиса https//www.gosuslugi.ru, дата вручения постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коломенский ЦСМ» произвел оплату штрафа по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения постановления, при этом просрочка составила 1 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление № о взыскании исполнительского сбора -травлено Заявителю посредством сервиса https//www.gosuslugi.ru, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что принцем справедливости наказания не предполагает такую несоразмерность степени вины должника и размера ответственности, поскольку сумма исполнительского сбора в 20 раз превышает несвоевременно уплаченный штраф. А также указывает на незначительный период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель административного истца Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменной позиции по делу не направили.

От административного ответчика МОСП по ВАШГУФССП России поступили копии постановления из исполнительного производства №-ИП.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Федерального Закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на исполнении в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданном центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «КоломенскийЦСМ».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается административным истцом и не оспорено административными ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ и плата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

С учетом исключения из периода исполнения выходных дней, просрочка оплаты составила 1 день.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ДС, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счетМОСП по ВАШ от плательщика ООО «Коломенский ЦСМ» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК ПО Московской области ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с административного истца взыскан исполнительский сор в размере <данные изъяты> руб. Основание взыскания исполнительского сбора явилось не исполнение исполнительного документа должником ООО «Коломенский ЦСМ» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Коломенский ЦСМ» в виду неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, является законным.

При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с отсутствием доказательств невозможности своевременного предоставления документов об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера илиосвобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только приразрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что, в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства о несущественном нарушении должником сроков исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что обоснованно в соответствии с п. 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом степени вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Коломенский ЦСМ» по постановлениюсудебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на одну четверть, т.е. до <данные изъяты> руб.

Относительно срока обращения административного истца с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец направил в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). С учетом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный ст. 219 КАС Ф административным истцом пропущен.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражный суд Московской области возвратил заявление об уменьшении исполнительского сбора, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление ООО «Коломенский ЦСМ» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д.30-31).

Указанное определение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возврат заявления судом является уважительной причиной при решении в опроса о восстановлении сроков при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен ООО «Коломенский ЦСМ» по уважительной причине и восстанавливает его.

При изложенных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ООО «Коломенский ЦСМ» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская