Решение по делу № 2-2964/2023 от 26.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Гр. дело № 2-2964/2023

Строка 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002539-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219470, г.р.з. № под управлением ФИО, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак №, под управлением ФИ Виновным в ДТП был признан ФИО Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 21.06.2021г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес> пр-д, 5ч.

19.07.2021г. истек 20 дневный срок на исполнение обязательства.

В связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано по адресу: <адрес>, истец 22.07.2021г. направил в адрес страховщика заявление о предоставлении эвакуатора, где просил согласовать дату и время передачи транспортного средства. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что ремонт автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак № согласован с двумя СТОА: ИП ФИО, находящейся по адресу: <адрес>. и <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. А также сообщено, что истец потерпевший по своему выбору может обратиться на любую из названных станций, а в случае если расстояние от СТОА будет все равно превышать 50 км. до места нахождения автомобиля, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в офис ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести урегулирование страхового случая в форме «страховой выплаты».

08.02.2022г. ООО СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку последнему выдано направление на ремонт автомобиля.

В ответ на жалобу ООО «СК «Согласие» направлен ответ, что выдано направление на ремонт и иного способа страхового возмещения не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно отказано в удовлетворении указанных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 8467 руб., неустойку в размере 52834,08 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы за составление претензию в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2040 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49490 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 по адресу: <...>, вследствиедействий ФИО, управлявшего транспортным средством Lada,государственный регистрационный номер №, был причинен ущербпринадлежащему ФИ транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2004года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахованав Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № сосроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИ и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИ уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Потребителю Транспортному средству в результате ДТП. Также к ФИО1 вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том; числе право не неуплаченные проценты, штрафы и пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате суммы утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного; страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма выплаты страхового возмещения в Заявлении не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, направленной в адрес, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомил Заявителя об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о согласовании новой даты осмотра транспортного средства в связи с невозможностью его предоставления в даты, указанные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, направленной в адрес указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомило истца об организации осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и письмом №/УБ уведомил заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИА ФИО, расположенную по адресу: <адрес>. (СТОА 1) либо на СТОА ООО <данные изъяты> (СТОА 2), расположенную по адресу: <адрес> Также ответчик уведомил истца об организации транспортировки автомобиля в случае если расстояние от места нахождении ТС до СТОА 1 или СТОА 2 превышает 50 км. до указанных СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, необходимости обращения на СТОА на основании направления № и направления №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, почтовых и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № 788938-04/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, необходимости обращения на СТОА 1 или СТОА 2 на основании направления 1 и направления 2.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов, платы за рассмотрение обращения, почтовых расходов.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчик должен представить сведения о том, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

Согласно абзацу 3 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА страховщиком должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>. Местом ДТП является – <адрес>.

В направлении № указан адрес СТОА – <адрес>.

В направлении № указан адрес- <адрес>

Данные СТОА полностью соответствуют требованиям закона об ОСАГО и Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено сведений о выбранном способе исполнения обязательства: путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или месту совершения ДТП.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до СТОА 1 и СТОА 2 не превышает 50 км.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выданные истцу направления на СТОА соответствуют требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 если ни одна из станций технического обслуживания с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выданными направлениями на ремонт, истец до настоящего времени не воспользовался, автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на вышеуказанные СТОА представлен не был. Истец не воспользовался правом обратиться к страховщику с заявлением о согласовании возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на СТОА ИП ФИО (СТОА 1) и направления на СТОА <данные изъяты> (СТОА 2). с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать о неисполнении страховой компанией обязанности осуществить в установленном законом порядке и срок страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства. Страховщик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении, в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство и в предусмотренный законом срок выдал направление на ремонт, что соответствовало требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как отсутствует сам факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, равно как и отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения. ООО СК «Согласие» исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, предпринимая все меры к надлежащему исполнению своих обязательств: своевременно выдало направление на ремонт и оплатило восстановительный ремонт, которым истец не воспользовался, потребовав возмещения его стоимости в денежном эквиваленте. Указанные действия истца с очевидностью обусловлены отсутствием его заинтересованности в восстановлении поврежденного транспортного средства, собственником которого он не является, что однако не должно приводить к наступлению негативных последствий для ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» неоднократно организовывало осмотры, не состоявшиеся по обстоятельствам, зависящим от истца. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра 13.07.2021г., направлен на ремонт подлежало выдаче в срок не позднее 02.08.2021г. Признав случай страховым, ответчик в срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Следовательно, неустойка начислению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, расходы за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 04.07.2023г.