№ 1-57/2023
УИД: 55RS0039-01-2023-000444-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Шербакуль 04 августа 2023 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
с участием государственного обвинителя Блехут А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Крицкого В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 26.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
19.08.2022 в 18 часов 55 минут ФИО2 не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку на механическом транспортном средстве - мотоблоке марки «Парма 170F» без государственного регистрационного знака, с грузовым прицепом. Во время управления указанным транспортным средством, при движении по участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров от д.№ по ул.<адрес> в с.Максимовка Шербакульского района Омской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району. В 19 часов 20 минут того же дня ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, после чего прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, которым установлено у ФИО2 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Заявил о раскаянии в содеянном.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим не реабилитирующим основаниям, включая, в первую очередь, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, такие данные суду не представлены.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
ФИО2 юридически не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится двое малолетних детей и двое несовершеннолетних детей, а также жена, осуществляющая уход за ребенком до трех лет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>. Судом также учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (имеет хронические заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, наличие на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев и размер его дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.
С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде обязательства о явке с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- компакт-диск DVD-R с видеозаписью движения и остановки мотоблока под управлением ФИО2, процесса отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;
- мотоблок марки «Парма 170F» оставить у собственника ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Шербакульский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Е.А. Соляник. Приговор вступил в з/силу 22.08.2023.