Решение по делу № 2-1237/2023 от 21.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

Дело № 2-1237/2023

УИД 36RS0004-01-2023-009563-76

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2021 на 133 км автодороги Нижний Новгород –Киров в Краснобаковском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего <данные изъяты>», транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимым пакетом документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 63 300 руб., после дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб.

Однако, истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме ущерба.

11.07.2022 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии № И041/2022.

21.07.2021 ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. По данному обращению Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения, поскольку на момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью и ФИО6 не является потребителем финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 161 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 661 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО11 в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца – адвокат Мозговой В.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом-цистерной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с принадлежащим ФИО6 полуприцепом <данные изъяты>), гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО6 полуприцепу <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2022 ФИО6 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 17).

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного полуприцепа, что подтверждается актом осмотра (л. д. 59-60).

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 (л. д. 73).

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 71-72).

17.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО6 с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 74).

17.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 представителю ФИО6 страховое возмещение в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 139078 (л. д. 75).

20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО10 телеграмму с извещением об осмотре (л. д. 76).

23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 77-79).

29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 172044 (л. д. 80).

11.07.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает права требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021 и неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 11).

21.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. 18).

Письмом от 27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, а также ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 19).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 20). За обращение к Финансовому уполномоченному истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 24).

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-115794/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в поскольку транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(л. д. 21-23).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО11 Согласно заключению № 065-22 от 13.12.2022 стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного ДТП, с учетом износа, округленно составляет 353 161 руб. (л. д. 26-44). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л. д. 45).

У суда, с учетом рецензии ООО «РАВТ Эксперт» возникли сомнения в правильности проведенного ИП ФИО11 экспертного исследования, согласно которой эксперт не проводит исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Акт осмотра составлен с нарушением требований Единой Методики, а именно, нарушены требования пункта 2.2 «Единой Методики». Каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства. Стоимость нормо-часа определена с нарушениями. Эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства, и не признал автомобиль тотальным, чем нарушил требования п. 3.8.2 «Единой Методики» (л. д. 126-132).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО11 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено №

Согласно заключению эксперта № 3248 от 05.06.2023 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материала КУСП по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что все повреждения полуприцепа <данные изъяты>), гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 07.06.2022, могли быть получены в результате ДТП произошедшего 21.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений ТС <данные изъяты>), гос. рег. знак № полученных в ДТП, произошедшем 21.11.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, не рассчитывалась на основании п. 2.7, 2.8, 3.6.4 единой методики, поскольку в свободной продажи отсутствуют запасные части на исследуемое ТС <данные изъяты>), так же в свободном обороте отсутствуют каталоги запасных частей завода изготовителя, в продаже отсутствуют аналогичные запасные части сторонних производителей, и восстанавливать исследуемое транспортное средство на основании представленных актов осмотра является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысит рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>), гос. рег. знак № составляет 303 300 руб. Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 30 600 руб. (л. д. 150-194).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд оставляет без внимания представленную ответчиком рецензию №3248 от 20.06.2023, поскольку полагает, что она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 200 руб. (303 300 руб. (рыночная стоимость) – 30 600 руб. (стоимость годных остатков) – 63 300 руб. – 59 900 - 28 300 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие представителя в судебном заседании 21.03.2023 – 15 мин., участие представителя в судебном заседании 26.04.2023 – 2 мин., участие представителя в судебном заседании 11.05.2023 – 40 мин., участие представителя в судебном заседании 21.06.2023 – 14 мин.), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а всего 176 824 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2023.