...а-3560/2023

УИД 04RS0...-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г.ФИО2

Железнодорожный районный суд г.ФИО2 в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ ФИО1, ФИО2 по РБ о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО10 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ ФИО1, в котором просила:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ, выраженные в оставлении обращений, пояснений должника, заявлений о прекращении исполнительного производства и просьб о разъяснении способа и порядка исполнения в несуществующем объекте недвижимости, указанном в предметах исполнительных листов серии ФС ... от ***. и ФС ... от ***., в ненаправлении ответа должнику незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ, выраженное в виде ненаправления письменных заявлений в орган, выдавший исполнительный лист, за разъяснениями порядка и способа исполнения в виде фактического отсутствия в ЕГРН объекта недвижимости, указанного в предмете исполнения, исполнительный лист серии ФС ... от ***., незаконным.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ, выраженное в игнорировании фактического отсутствия объекта недвижимости на момент исполнения, в котором должнику предписывается исполнить ряд обязанностей по устранению пожарных и строительных нарушений и ненаправлении соответствующего заявления в орган, выдавший исполнительный лист ФС ... от ***. за разъяснениями, незаконным

признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ по вынесению требования от ***. о немедленном прекращении эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>, незаконным,

признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ по вынесению требования от ***. о необходимости исполнения требования в 3-дневный срок незаконным.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечено Управление ФССП ФИО2 по РБ, Железнодорожный РОСП ФИО2 по РБ.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <адрес> г. ФИО2.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Ранее представитель истца Шелк Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО2 по РБ и Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по доверенности ФИО6 и административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица прокурор ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что прокурор <адрес> г. ФИО2 в 2019г. обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО2 к ИП ФИО3 с иском об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной и строительной безопасности, при этом заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ***. заявление прокурора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, постановлено запретить ИП ФИО3 эксплуатацию нежилого помещения – торгового центра «Дмитровский», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в качестве торгового центра.

На основании вышеуказанного Определения суда от ***. и исполнительного листа ФС ... от ***. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Кроме того, по вышеуказанному иску прокурора <адрес> г. ФИО2 к ИП ФИО3 по делу ... Октябрьским районным судом г. ФИО2 13.02.2020г. было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично, возложена обязанность на ИП ФИО3 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обязать обеспечить ширину центрального эвакуационного выхода (две двери) не менее 1,2 м, а также привести запасные эвакуационные выходы в соответствие с требованиями пожарной безопасности; оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения; обеспечить расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение с необходимым расходов воды на пожаротушение здания; произвести конструктивную огнезащиту металлических ферм (несущих элементов) крыши (потолка), также возложена обязанность на ИП ФИО3 устранить нарушения требований строительной безопасности, а именно произвести замену ферм либо реализовать следующие проектные ремонтно-восстановительные мероприятия в целях приведения технического состояния ферм в работоспособное: 1. Усиление стоек и подкосов подверженных расщеливанию; 2. Приведение стоек и подкосов в проектное положение и фиксация в фасонках; 3. Замена элементов, поврежденных биологической деструкцией; 4. Заполнение в фасонках частей стоек, подкосов; 5. Установление ферм в проектное положение; 6. Восстановление эксплуатационных свойств кровельного покрытия. В части требования о приостановления деятельности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности отказано. В последующем Апелляционным Определением ВС РБ от 13.07.2020г. решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ***. было отменено в части, приостановлена деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения Октябрьского суда от *** Апелляционного Определения ВС РБ от ***. и исполнительного листа ФС ... от ***. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Как следовало из пояснений представителя истца ФИО5, истцом в период вышеуказанных исполнительных производств было произведено разделение нежилого помещения – ТЦ «Дмитровский», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, изолированных друг от друга, а именно: 1) Нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1 168,1 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>Д, помещение 1, 2) Нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 3 406,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>Д, помещение 2. Таким образом, на сегодняшний день в ЕГРН нет объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО3, площадью 4 574,5 кв.м., как таковой, ТЦ «Дмитровский» отсутствует, его не существует.

Полагает, что ИП ...-ИП должно быть прекращено в связи с его фактическим исполнением, поскольку фактически эксплуатация нежилого помещения ТЦ «Дмитровский» не осуществляется, вывески сняты.

Кроме того, истцом был проведен комплекс ремонтно-восстановительных и иных строительных работ, в результате которого в первом нежилом помещении с кадастровым ... все работы проведены и нарушения устранены, а во втором нежилом помещении с кадастровым ... не все нарушения устранены, поскольку у истца отсутствуют финансовые средства. Соответственно, полагает, что в отношении первого нежилого объекта с кадастровым ... исполнительное производство должно быть прекращено.

Также указала, что в обоих исполнительных производствах в отношении ИП ФИО3 указан адрес – г.ФИО2, <адрес>, но по указанному адресу находится множество других объектов, которые принадлежат не только истцу, но и иным правообладателям, фактически сейчас адрес этих помещений изменился и стал - г. ФИО2, <адрес>Д, пом. 1 и пом. 2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В связи с отсутствием конкретизации в первом исковом требовании на уточняющий вопрос суда относительно первого искового требования представитель истца Шелк Е.А. суду пояснила, что имеет в виду следующее. Она просит признать бездействие, выраженное в оставлении заявления ИП ФИО3 от ***., которое носило смешанный характер, поскольку в нем было заявлено несколько требований, без рассмотрения. Тот ответ на него, который они получили, не считают ответом. Ответ от ***. был дан истцу, но он не содержит по своей сути ответа на данное обращение, как полагает представитель истца, истцу был дан ненадлежащий ответ, в связи с чем они расценивают его, как бездействие со стороны службы судебных приставов, которое они просят признать незаконным.

Судом установлено, что по заявлению ИП ФИО3 от ***. в части приостановления исполнительного производства ответчиком ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства ...-ИП. Указанное Постановление им в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, по заявлению от 28.03.2023г. в остальной части оно было рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был дан истцу ответ от 26.04.2023г..

Оснований для признания бездействия незаконным в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

При этом в силу положений пункта 5 указанного постановления Пленума ВС РФ к бездействию относится, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Факт бездействия в виде нерассмотрения обращения административного истца от 28.03.2023г. отсутствует. Письмом от 26.04.2023г. истцу был дан исчерпывающий ответ по всем поставленным истцом вопросам. Несогласие истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о наличии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Сам по себе ответ от *** на обращение истца от ***. не нарушает прав истца, не возлагает каких-либо обязанностей на истца.

На уточняющий вопрос суда относительно второго и третьего исковых требований представитель истца Шелк Е.А. суду пояснила, что имеет в виду бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде необращения в Октябрьский районный суд г. ФИО2 с заявлениями о порядке и способе исполнения исполнительного документа по обоим исполнительным листам (во втором требовании – по исполнительному листу ФС ... от 30.06.2019г., в третьем требовании, соответственно, по исполнительному листу ФС ... от 29.07.2020г.). учитывая, что, как таковой, объект недвижимости ТЦ «Дмитровский», расположенный по адресу г. ФИО2, <адрес>, отсутствует, а вместо этого теперь существуют два других самостоятельных нежилых помещения, которым присвоен другой адрес.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, вышеприведенными положениями предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, обратиться в суд с таким заявлением. Соответственно, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

При этом суд отмечает, что сам должник также вправе обратиться в суд с таким же заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ранее судебный пристав-исполнитель ФИО8 обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, Определением Октябрьского суда от ***., также Определением Октябрьского суда от ***. в удовлетворении заявления о разъяснении было отказано.

В п.4 иска истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ***. о немедленном прекращении эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>.

Как следовало из пояснений представителя истца по п.4 иска, судебный пристав-исполнитель необоснованно просит прекратить эксплуатацию тех помещений, которые никакого отношения к этим исполнительным производствам, поскольку по адресу г. ФИО2, <адрес>, находятся 4 капитальных объекта, принадлежащих истцу, из которых у 2-х помещений – адрес г. ФИО2, <адрес>, а 2-х других помещений – адрес г. ФИО2, <адрес>Д, также срок указан заведомо неисполнимый – в течение 1 дня.

Суд не усматривает оснований для признания действия СПИ по вынесению вышеуказанного требования от 07.06.2023г. незаконным.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что само по себе разделение того объекта нежилого помещения, который был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. ФИО2 по делу ... (независимо от того, как он назывался), на 2 отдельных помещения и изменение адреса с «<адрес>», на адрес «<адрес>Д», не свидетельствует о незаконности исполнительных действий, поскольку сам объект -нежилое помещение, в котором ранее располагался ТЦ, и в котором следовало устранить нарушения пожарной безопасности, как было, так и фактически осталось, несмотря на изменение адреса и проведение частичных работ. Как пояснил ответчик, указать иной адрес, чем тот, который был указан в исполнительном документе, они не могут.

При выходе на место ***. судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически в том же здании (помещении), где и был ранее ТЦ Дмитровский, расположенном по адресу г. ФИО2, <адрес>, (теперь <адрес>Д, пом. 2, то есть нежилое помещение с кадастровым ...), находится склад хранения автомобильных шин, принадлежащий ООО «Росшина-Инвест», что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, договором аренды ... от ***., заключенным между истцом и ООО «Росшина-Инвест». Следовательно, в нарушение требований исполнительного документа по приостановлению эксплуатации нежилого помещения до полного устранения нарушения правил строительной и пожарной безопасности, истец фактически эксплуатировал помещение, хотя требования, установленные решением суда, в нем в полном объеме не устранил.

Исходя из существа рассмотренного спора об обеспечении безопасности эксплуатации помещения, срок для исполнения требования был указан судебным приставом-исполнителем в требовании разумный.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически данное требование было исполнено истцом, в связи с чем он к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного требования не привлекался.

По тем же основаниям истец просит в п.5 иска признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ***. о необходимости исполнения требования в 3-дневный срок.

Суд также не усматривает оснований для признания действия СПИ по вынесению вышеуказанного требования от *** незаконным. Требование судебного пристава-исполнителя является по существу законным, как было указано выше, изменение адреса объекта не может свидетельствовать о незаконности требования, кроме того, требования, установленные в исполнительном документе, фактически до настоящего времени не исполнены.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство в части нежилого помещения с кадастровым ... исполнено, суд находит необоснованными, поскольку исполнительное производство не может быть окончено в части, может быть окончено в связи с фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о невозможности исполнения решения суда в данном случае не имеют отношения к предмету исковых требований.

Суд полагает, что истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.02.2020г. в связи с разделом нежилого помещения, изменением адресов, и (или) с заявлением о прекращении исполнительного производства, если считает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа ФС ... от 29.07.2020г. в связи с какими-либо обстоятельствами.

Нарушение прав административного истца действиями ответчиков, факта бездействия со стороны ответчиков, судом не установлено

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО1, ФИО2 по РБ, Железнодорожному РОСП г. ФИО2 по РБ о признании бездействия, действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2023г.

Судья Э.К.Урбашкиева