Решение по делу № 2А-400/2023 от 03.05.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело №2а-400/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №35235/19/69002-ИП, выразившегося в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ №2-1492/2019 от 30.08.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Тверской области о взыскании задолженности в размере 403 808, 51 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) и с 01.01.2018 г. является получателем пенсии. 12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35235/19/69002-ИП. По состоянию на 23.03.2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 329138,28 руб. 13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 329138,28 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением судьи от 04.04.2023 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 13.04.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс».

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Как следует из административного искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что исполнительное производство №35235/19/69002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 403 808,51 руб. в пользу ООО «СААБ» с 17.11.2020 г. находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с 01.08.2020 г. не работает в ФССП. В связи с наличием иных исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное в порядке ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, Госавтонспекцию, Росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в кредитных учреждениях, нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что должник является получателем пенсии, 03.02.2020 г. вынесено и направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40%. С 21.02.2020 г. с пенсии должника производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя и распределяются по всем взыскателям по сводному исполнительному производству. Остаток основного долга по исполнительному производству по взыскателю ООО «СААБ» составляет 324004,29 руб., по сводному исполнительному производству – 593039,43 руб. 27.06.2022 г. на основании сведений, полученных из ПФР, в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МДОУ «ДЕТСКИЙ САД №19» в размере 50%. 11.01.2023 г. от должника поступило заявление (ходатайство) о сохранении прожиточного минимума, данное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено и вынесены постановления об обращении взыскания на счета должницы, находящиеся в банковских и иных кредитных организациях. Ввиду отсутствия поступлений на расчетный счет подразделения ДС со счетов должницы 15.03.2023 г. предпринята попытка проверки имущественного положения должницы по адресу проживания. Согласно акта выхода должница по адресу не установлена, имущество должницы не установлено, однако со слов соседки (от подписи акта отказалась) должница, возможно, находится на лечении в больнице. Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поэтому отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», положения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», опровергает доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Считает, что административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом административному истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №35235/19/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, что предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, действующее законодательство регламентирует сроки совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также порядок распределения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частями 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 30.08.2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, по гражданскому делу №2-1492/2019 г., 12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35235/19/69002-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 403 808, 51 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей вышеуказанное исполнительное производство №35235/19/69002-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. объединено в сводное №27694/19/69002-СД в порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Тинькофф Банк», ООО «СААБ», ООО «Феникс».

В рамках исполнительного производства №35235/19/69002-ИП, а также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы о должнике, его имуществе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, операторам связи.

В связи с наличием у ФИО3 доходов в Центре ПФР в Тверской области, 03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40% и направлено в Пенсионный фонд.

Поскольку в ходе исполнительного производства у ФИО3 установлено наличие доходов в МДОУ «Детский сад №19» (место работы должника), 27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МДОУ «Детский сад №19».

С февраля 2020 г. на депозитный счет ОСП ежемесячно поступали денежные средства из доходов ФИО3, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

Затем от ФИО3 в ОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 г. заявление ФИО3 было удовлетворено, на Тверское отделение ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России, КБ «Ренессанс Кредит», Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк.

Также в отношении должника ФИО3 неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации (05.03.2021 г., 06.09.2021 г., 08.09.2022 г., 09.03.2023 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 28266,60 руб.

15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, однако должник и имущество, принадлежащее должнику, не установлены. Со слов соседки, которая отказалась от подписи, возможно, должник находится на лечении в больнице.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил и производит последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, взысканные с должника денежные средства были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, находится в работе, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без заявления взыскателя, должен провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все перечисленные в указанной статье исполнительные действия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Данных же, свидетельствующих о том, что взыскатель ООО «СААБ» обращался в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий