Дело № 2-754/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003617-10

Принято в окончательной форме 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Квасниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Агрофирма «Пахма» о признании возражений несостоятельными, выделении земельного участка, установлении границ, признании права собственности, снятии с кадастрового учета

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ЗАО «Агрофирма «Пахма», в котором, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.272-273) просил:

- признать возражения ответчиков на проект межевания земельных участков, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, несостоятельным,

- выделить земельный участок площадью 13771 кв.м. в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 990 330 кв.м. по адресу: , в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14, и установить границы выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом,

- признать за ним право собственности на выделенный земельный участок,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, и признать отсутствующим право собственности ЗАО «Агрофирма «Пахма» на указанный участок,

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 1490 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он владеет земельной долей с оценкой 118 баллогектаров в праве общей долевой собственности на землю по адресу: в силу указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ему выдано свидетельство на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что земельный участок, в котором он имеет долю в праве общей долевой собственности поставлен на кадастровый учет по кадастровым номером № (единое землепользование) (далее по тексту – ЗУ135), общей площадью 24 990 330 кв.м., по адресу: .

Также указывает, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им было принято решение о выделе земельного участка в счет своей доли в праве на ЗУ135. Он заключил договор с кадастровым инженером ФИО15 ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания. Согласно данного проекта в счет земельной доли из исходного ЗУ135 выделен земельный участок площадью 13 771 кв.м.

Ссылается на то, что кадастровым инженером было размещено извещение о согласовании проекта межевания с участниками долевой собственности в газете «Ярославский агрокурьер». ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили возражения на проект межевания.

Считает указанные возражения несостоятельными, поскольку выделяемый участок выделяется из ЗУ135, а не из земельного участка, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Пахма». Выделяемый участок не является внутрихозяйственным проездом и объектом мелиорации.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Администрация ЯМР ЯО и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержала. Также поддержала письменную правовую позицию по иску (том 2 л.д.18-20). Пояснила, что истец являлся работником совхоза «Пахма», в связи с чем ему была выделена земельная доля. Право собственности в ЕГРН он не регистрировал, однако оно является действующим. Поскольку дольщиков ЗУ135 более 800, он выбрал способ выделения земельного участка в счет своей доли путем подготовки проекта межевания. При этом по его заданию кадастровым инженером подготовлен проект межевания на земельный участок меньшей площади, чем истец мог бы претендовать исходя из размера своей доли – 3,7 га. Считает поступившие возражения ответчиков злоупотреблением своими правами. Также считает, что до настоящего времени границы ЗУ135 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 претендует на земельный участок, который не используется ЗАО «Агрофирма «Пахма», а используется частными лицами – это край поля, на котором накатана дорога. Также считает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно, без учета местоположения ЗУ135, которое указано в ранее составленном картографическом материале.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, поддержала ранее представленный отзыв (том 1 л.д.205) и пояснила, что поддерживает возражения на проект межевания, направленные кадастровому инженеру. Считает, что истец производит выдел своей доли не из ЗУ135, а из земельного участка, находящегося в собственности ЗАО «Агрофирма «Пахма» с кадастровым номером №, предоставленный как прочие земли. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Ярославского района в коллективно-долевую собственность с/х предприятию ТОО «Пахма» были предоставлены земельные угодья общей площадью 3670 га. Потом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ площади были уточнены. Затем стали оформлять земельные участки, сначала проводилось межевание участков под производственными центрами. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности, уточнялся список собственников долей участка, размер доли, утверждено местоположение земельных участков, из которых в первую очередь должен быть произведен выдел с текстовым описанием местоположения земельных участков. К ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ ЗУ135, которые были внесены в сведения ЕГРН, о чем выдан кадастровый паспорт. Данный участок является многоконтурным. Также пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее времени не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. К числу прочих земель относятся в том числе и внутрихозяйственные проезды к полям, которые используются ЗАО «Агрофирма «Пахма». Из указанного участка и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который фактически является внутрихозяйственным проездом. Считает, что истцом сформирован участок, который не может быть использован по своему назначению – для сельскохозяйственного использования, поскольку является проездом.

Ответчики – ФИО4, представитель ЗАО «Агрофирма «Пахма», представители 3-х лиц - Администрация ЯМР ЯО и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ФИО16. К ним обратился истец для подготовки проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела в счет общей долевой собственности на ЗУ135. Местоположение участка показал заказчик, были взяты сведения из ЕГРН, картографические материалы, предоставленные заказчиком. Кадастровый инженер выезжал на место. С одной стороны испрашиваемый истцом земельный участок граничит с оросительной канавой, с другой – поле, является накатанной грунтовой дорогой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является председателем ФИО17, истец является одним из членов данного ТСН. Земельные участки, образующие территорию ТСН в свое время выкупались у людей, которые выделили свои участки в счет доли в ЗУ135. Однако проезд участкам отмежован не был. За его счет была обустроена дорога – проезд к участкам по краю поля. Он не согласовывал данные действия с участниками общей долевой собственности ЗУ135. Истец предложил в счет его доли выделить земельный участок, занятый проездом и передать его в ТСН.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 24 959 457 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту - ЗУ135), расположенный по адресу: .

Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-82). Право собственности истца в ЕГРН не зарегистрировано.

Из указанного свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления Главы Администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.203). Размер доли определен равным 3,7 га с оценкой 118 баллогектаров.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории в границах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утвержден размер одной земельной доли – 1/819, текстовое описание границ ЗУ135.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении ЗУ135, кадастрового паспорта в отношении данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он является ранее учтенным земельным участком, в состав ЗУ135 входят обособленные земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером №, указанные в особых отметках выписки из ЕГРН (том 1 л.д.142-181).

Также судом установлено, что ответчики тоже являются участниками общей долевой собственности на ЗУ135.

По заказу ФИО1, имеющего намерение осуществить выдел в счет принадлежащей ему земельной доли земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером ФИО18 ФИО14 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера и месторасположения границ (том 1 л.д.42-49). В суд представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя данный проект межевания (том 1 л.д.27-92).

В соответствии с положениями пунктов 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером в газете «Ярославский агрокурьер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85) опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания выделяемого участка.

ЗАО «Агрофирма «Пахма», ФИО4, ФИО3 представили кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (том 1 л.д.18-19).

В обоснование данных возражений ответчики ссылались на то, что выдел земельного участка производится из земель, находящихся в собственности ЗАО «Агрофирма «Пахма», предоставленных на основании постановления Главы ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № – прочие земли. Также указано, что ФИО1 выделяет земельный участок под существующей внутрихозяйственной дорогой, по которой осуществляется проезд к другим земельным участкам, занятым в с/х производстве, а не для сельскохозяйственного использования. Оформление данной дороги в собственность истца не позволит другим участникам пользоваться указанной дорогой. Также ссылались на то, что существующая внутрихозяйственная дорога (проезд к полям) – это объект осушительной мелиорации: вдоль неё проложена мелиоративная канава, с прилегающих полей в неё выведены мелиоративные трубки. Оформление данного участка приведет к нарушению системы мелиорации.

Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в настоящее время, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ2949), общей площадью 114633 кв.м., по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (прочие земли), правообладателем на праве собственности является ЗАО «Агрофирма «Пахма», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.241-244). В данный земельный участок включен участок, который истцом испрашивается в счет своей земельной доли,

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что документами-основанием для регистрации права ЗАО «Агрофирма «Пахма» являются: постановление Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель бывшего совхоза «Пахма» в связи с его реорганизацией», постановление ФИО2 Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель бывшего совхоза «Пахма» в связи с его реорганизацией» от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственному предприятию ФИО19 предоставлены земельные угодья на общей площади 3670 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3269 га, из них пашни 2239 га. В пользование предоставлена водоохранная и прибрежная зона реки ФИО20 и реки ФИО21 на общей площади 521 га. Также переданы земли в фонд перераспределения, в запас, Ивняковскому сельсовету. Кроме того этим же постановлением предоставлен в аренду с правом выкупа сельскохозяйственному предприятию ФИО22 земли из фонда перераспределения на площади 576 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 392 га, а из них пашни 186 га. (том 1 л.д.209).

Постановлением Главы Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель бывшего совхоза «Пахма» в связи с его реорганизацией» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении ЗАО «Агрофирма «Пахма» в собственность за плату земельного участка на территории Ивняковского с/с Ярославского района Ярославской области» (том 1 л.д.210-216) буз закреплен земельный участок общей площадью 5753 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в собственность ЗАО «Агрофирма «Пахма» - 730 га с указанием наименования объекта и площади земельных участков, входящих в его состав – всего 23 участка, в том числе под пунктом ДД.ММ.ГГГГ - для сельскохозяйственного использования площадью 269,4371 га, по адресу: .

Этим же постановлением в общую долевую собственность граждан на территории Ивняковского сельсовета Ярославского района Ярославской области предоставлен участок площадью 3244 га, который является ЗУ135.

Судом установлено, что указанный в п.1.1.23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный ЗАО «Агрофирма «Пахма», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ170), площадью 2 694 371 кв.м., по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (прочие земли), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246). право собственности ЗАО «Агрофирма «Пахма» на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ170 (том 2 л.д.3-8) в настоящее время площадь указанного участка составляет 2 577 078 кв.м., из него образовано 3 участка, в том числе с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что по заявке ЗАО «Агрофирма «Пахма» кадастровым инженером ФИО23 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из состава земельного участка с с кадастровым номером №, с сохранением его в измененных границах (том 1 л.д.228-240). И на основании данного межевого плана, как указывалось выше, был образован и поставлен на кадастровый учет ЗУ2949.

Суд считает, что доводы ответчиков, указанные в возражениях на проект межевания, подготовленный по заявке истца, являются обоснованными в силу следующего:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ).

В силу пункту 1 статьи 12 закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пункта 9 указанной статьи 13.1 проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 данной статьи извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

Как следует из пункта 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Судом учитывается, что ответчики реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчиком мотивированы возражения вышеизложенными обстоятельствами, обоснованы причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

Данные возражения ответчиков подтверждены материалами дела:

Так, истец указывал о том, что он выделяет свой земельный участок из общего участка ЗУ135, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из выписок из ЕГРН в отношении ЗУ135, представленных как по запросу суда, так и стороной ответчика, усматривается, что особых отметок о том, что граница ЗУ135 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства нет, тогда как в отношении ЗУ170 такая отметка имеется. На листе № раздела 3 выписки имеется описание местоположения земельного участка (том 1 л.д.181). При этом из пояснений ответчика следует, что по заказу ЗАО «Агрофирма «Пахма» были определены границы ЗУ135. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ЗУ135 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-223), в котором в п.19 указаны сведения о кадастровых инженерах – ФИО12, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, а в п.15 «Особые отметки» указано о том, что список кадастровых номеров обособленных (условных) участок, входящих в единое землепользование, приведен на листе №. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о неустановлении границ ЗУ135 являются несостоятельными. Тот факт, что в открытых Интернет-ресурсах в настоящее время не отображаются координаты границ ЗУ135, не свидетельствует о неустановлении границ ЗУ135 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа ФИО25 (том 1 л.д.207-208, 226-227) на запрос ЗАО «Агрофирма «Пахма» (том 1 л.д.224-226) следует, что согласно проектного плана, вновь образуемый земельный участок не входит в состав ЗУ135, сведения о котором имеются в ЕГРН в МСК-76 и является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (входящим в состав единого землепользования ЗУ135).

Судом учитывается, что при постановке на кадастровый учет, внесении сведений в ЕГРН в отношении ЗУ2949, который образован путем выдела из ЗУ170, каких-либо пересечений с ЗУ135 не обнаружено, в противном случае это повлекло бы приостановление государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выделяется участок, не входящий в состав ЗУ135, а входящий в состав земельного участка, являющегося собственностью ЗАО «Агрофирма «Пахма», то есть ЗУ170, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ как прочие земли.

Также судом учитывается, что испрашиваемый участок является накатанной грунтовой дорогой, идущей вдоль земельного участка с кадастровым номером №, то есть внутрихозяйственным проездом.

Доводы истца о том, что при подготовке проекта межевания необходимо было руководствоваться кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), где цветным фоном отмечены участки, предоставленные ЗАО «Агрофирма «Пахма», а также участки, предоставленные в общую долевую собственность, являются несостоятельными, поскольку после составления данного плана границы ЗУ135 были уточнены в установленных координатах МСК-76 и внесены в ЕГРН, то есть необходимо в настоящее время руководствоваться установленными границами.

Судом учитывается тот факт, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер руководствовался планом от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемый земельный участок был показан заказчиком.

С учетом изложенного суд считает обоснованным возражения стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска о признании возражений необоснованными, о выделении земельного участка, установлении его границ и признании права собственности должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению и требования в части снятия ЗУ2949 с кадастрового учета, поскольку указанный участок образован в соответствии с требованиями закона, прав истца не нарушает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, соответственно судебные расходы истца к взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 114 663 кв.м., расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина