Решение по делу № 2-3042/2025 от 01.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-3042/2025

УИД 36MS0022-01-2025-000804-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что она является собственником квартиры находящейся в общей совместной собственности с её мужем ФИО4, кадастровый №, этаж № 9, назначение: жилое, общей площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2024 г. произошло залитие указанной квартиры. 07.08.2024 истица обратилась с заявлением к ответчику о ремонте кровли, а также сообщила, что произошло залитие в ее квартире. 12.08.2024 комиссия в составе представителя ООО «ПромКровСтрой» ведущего инженера ФИО5 провела обследование технического состояния <адрес> на предмет залития. Согласно акту технического обследования состояния <адрес>, составленного ООО «ПромКровСтрой» 12.08.2024, в результате проверки установлено: коридор - следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5 м.кв; спальня - следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5 м.кв, отслоение обойного слоя стен S=2 м.кв, местами плесень, желтые следы на дверных откосах. Выводы комиссии: залитие произошло по причине протекания кровельного покрытия, ремонт был произведен в 2022 году со слов собственника, с ремонтом силами УК собственник ФИО3 не согласилась. В дальнейшем для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, который подготовил экспертное исследование № 006-25 от 23.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития составила 86 891,00 руб. с учетом НДС 20%. За подготовку данного экспертного исследования она оплатила 7000 руб. Таким образом, общая сумму ущерба от залития квартиры составила 86 891,00 руб. 04.02.2025 истец отправила в адрес общества досудебную претензию, в которой предложила ООО «ПромКровСтрой» добровольно в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере 86 891,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Данные денежные средства просила перечислить на ее безналичный счет, указанный в приложении к претензии. Пояснила, что в случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «ПромКровСтрой» в ее пользу сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 86 891,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-4).

Протокольным определением от 19.08.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный его квартире в результате залития в размере 108 082 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д. 136).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2025 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 144-145). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2025 указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 148-150).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 155,158).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 157).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ущерб оспаривать не намерены, так как стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, судебные расходы определить с учетом требований разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014, с учетом части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 13-14).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПромКровСтрой».

07.08.2024 г. ФИО3 обратилась в управляющую компанию для ремонта кровли, а также составления акта о залитии.

Согласно Акта ООО «ПромКровСтрой» от 07.08.2024 указано, что в <адрес> жилого <адрес> проведено обследование, в результате проверки установлено: коридор – следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5м2, спальная - следы залития в виде желтых разводов на потолке S=1,5м2, отслоение обойного слоя стен S=2м2, местами плесень, желтые следы на дверных откосах. Залитие произошло по причине протекания кровельного покрытия. Ремонт со слов собственника был произведен в 2022 году. Собственнику было предложено проивести ремонт силами управляющей компанию С ремонтом силами УК ФИО3 не согласна (л.д. 16).

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец ФИО3 обратилась в НЭ-РусЭксперт.

Согласно отчету об оценке № 006 от 23.01.2025 НЭ-РусЭксперт стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 86 891 руб. (л.д. 17-44).

Затраты на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается чеком № 20id8vuj19 от 23.01.2025 (л.д. 45).

04.02.2025 истец обратилась в ООО «ПромКровСтрой» с претензией о компенсации убытков, причиненных залитием квартиры в размере 86 891 руб. (л.д. 47).

Для устранения противоречий позиций сторон о размере ущерба определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 23.04.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л. д. 82-83).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 205 от 19.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры в Локальном сметном расчете № 205-1, и составляет 108 082 руб. (л. д. 90-123).

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку данные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Залитие жилого помещения сопряжено с причинением имуществу собственника (нанимателя, арендодателя) имущественного (материального) ущерба. Восстановительный ремонт после залития направлен на проведение работ по приведению помещения в нормальное состояние после затопления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в необеспечении ООО «ПромКровСтрой» надлежащего содержания и ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что привело к залитию и причинению имущественного вреда принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> указанном жилом доме в августе 2024, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в размере 108 082 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца.

В связи с данным обстоятельством, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, размер которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ст. 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Принимая во внимание действующие нормы права, представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая значительность размера взысканного ущерба, и одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным также отнести к судебным расходам по настоящему делу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально, понесены по данному делу и являлись необходимыми, в том числе для определения размера заявленных требований. Фактические обстоятельства дела позволяют принять в качестве доказательства экспертное заключение НЭ-РусЭксперт, представленное истцом, в той части, в которой оно позволило истцу ФИО3 обратиться в суд за защитой нарушенного права (л. <...>)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПромКровСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 242 руб. (4 242 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 2014 №), в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 108082 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., а всего 147 082 (сто сорок семь тысяч восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда, в сумме превышающей 147 082 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 242 (семь тысяч двести сорок два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Судья Шпакова Н.А.