РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 091 846 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 719 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что 21.04.2024 в 15 часов 00 минут на 66 км +700 автодороги M-l «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО3, управлявший принадлежащим ему транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Проведенным административным расследованием установлено, что 21.04.2024 в 15 часов 00 минут на 66 км + 700м автодороги М-1 «Беларусь» водитель ФИО4, управляя транспортным средством .... г/н .... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неверно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства .... г/н .... управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н .... под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновение с транспортным средством .... г/н .... под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н .... под управлением ФИО7

Вина ФИО8. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N ...., вынесенным 14.05.2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу транспортному средству .... причинены механические повреждения.

26.06.2024 частнопрактикующим оценщиком ФИО9 произведен осмотр поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., 11.07.2024 оценщиком ФИО9 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., согласно указанного отчета, стоимость услуг по ремонту автомобиля ...., без учета износа составляет 2 449 809 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., до его повреждения по состоянию на 21.04.2024 составляла l 798 816 рублей, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта не является экономически целесообразным. При этом стоимость деталей, условно-пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 306 970 рублей.

Таким образом, фактический размер причиненного ущерба в данном случае составляет l 091 846 рублей (l 798 816 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) — 306 970 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения)).

22.07.2024 представителем истца ответчику посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, при этом извещение о поступившей почтовой корреспонденции получено ответчиком 26.07.2024. Однако же, от получения корреспонденции ответчик уклонился, не предприняв попыток досудебного урегулирования спора. 03.09.2024 корреспонденция возвращена в адрес Истца в связи с истечением срока хранения (не получением).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что она не является причинителем вреда, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный вред.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав сторону истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 14.05.2024 года, что 21.04.2024 в 15 часов 00 минут на 66 км + 700м автодороги М-1 «Беларусь» водитель ФИО4, управляя транспортным средством .... г/н .... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неверно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства .... г/н .... управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н .... под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновение с транспортным средством .... г/н .... под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с транспортным средством ...., г/н .... под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 14.05.2024 года, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису .....

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "Альфа Страхование" согласно страховому полису ..... Собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., является ФИО2.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 21.04.2024 года, истец обратился в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о зачислении перевода от 26.06.2024 года.

Согласно отчету № .... от 11.07.2024 года, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., без учета износа деталей составляет 2 449 809 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., до авариного состояния составляла 1 798 816 рублей, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта не является экономически целесообразным. При этом стоимость деталей, условно-пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 306 970 рублей.

Таким образом, фактический размер причиненного ущерба составляет 1 091 846 руб. 00 коп. из расчета (1 798 816 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) — 306 970 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы отчета не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 091 846 руб. 00 коп. из расчета (1 798 816 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) — 306 970 (стоимость годных остатков) - 400 000 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Доводы ответчика о том, что она не является причинителем вреда, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный вред, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку расходы истца на подготовку отчета № .... от 11.07.2024 года составили сумму в размере 12 100 руб. 00 коп., согласно договору № .... от 26.07.2024 года, и подтверждено квитанцией № .... от 16.07.2024 года, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере 12 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 13 719 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 091 846 рублей, государственную пошлину в размере 12 100 рублей, а всего взыскать 1 103 946 (один миллион сто три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.