РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2023 по иску адрес Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного от 29.09.2022 № У-22-107160/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился ,извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - фио в суд явилась, просила в иске отказать как необоснованном, поскольку уполномоченным решение принято в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 в заседание не явилась, отзыв не предоставила.

Суд нашел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, в том числе предоставленные стороной финансового уполномоченного , суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 финансовый Уполномоченный принял положительное Решение № У-22-107160/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскал с компании истца сумма по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения.

Как установлено в судебном заседании 19.07.2019 между Потребителем и адрес Банк» заключен Договор расчетной карты.

К Договору расчетной карты должны применяться Условия КБО и Тарифы, действующие по состоянию на 19.07.2019.

В результате окончания срока вклада № 3468280767, ранее открытого в долларах США Потребителем в адрес Банк», 09.06.2022 на Счет зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету за период с 19.07.2019 на 14.09.2022, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

В соответствии с содержанием Выписки по Счету в период с 23.06.2022 по 15.08.2022 адрес Банк» со Счета списаны денежные средства (как комиссия) в размере сумма описание операций: «Плата за обслуживание. Договор 5157833640».

адрес Банк» предоставлена переписка с Потребителем посредством канала связи «Чат», согласно которой за период с 17.07.2022 по 23.08.2022 Потребитель неоднократно обращался в адрес Банк» с заявлениями, в которых просила осуществить возврат Комиссии, удержанной Финансовой организацией за период с 23.06.2022 по 15.08.2022.

В ответ на Претензию компания истца в канале связи «Чат» сообщила Потребителю, что ввод комиссий не противоречит требованиям законодательства, так как данное начисление является «платой за обслуживание».

Согласно разделу 6 пунктов 6.1 и 6.2, а также разделу 2 пункта 2.12. Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) адрес Банк» может менять условия тарифа на свое усмотрение, заранее проинформировав об этом, разместив информацию на официальном сайте tinkoff.ru. Отменить изменения по тарифу не получится, так как данные условия распространяются на всех клиентов. Комиссия списана правильно,

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части первой статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 661-0-0, нормы права, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Из указанного следует, что законодательством предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя.

Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласии в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражение явно и однозначно.

Финансовым уполномоченным верно установлено, что на момент открытия Счета в долларах США ежедневная плата за обслуживание Счета в долларах США Финансовой организацией не взималась.

При этом доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что Потребитель согласилась на установление платы за оказание банковской услуги по обслуживанию Счета в долларах США, в материалах Обращения и настоящего гражданского дела не имеется.

Материалы обращения адрес Банк» не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии Потребителя на изменение Тарифов, в том числе в части установления ежедневной платы за обслуживание Счета в долларах США.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условии договора о возможности Финансовой организацией изменять условия договора в одностороннем порядке являются ничтожными.

Между тем, действующие нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат положения, разрешающие Финансовой организации включать в договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора.

Судом отмечается, что обоснованная позиция Финансового уполномоченного подтверждается письмом главного регулятора финансового рынка, а именно Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2022№ ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем».

В письме Центральный Банк Российской Федерации указал, что «уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях».

При таких обстоятельствах, поскольку одностороннее изменение Финансовой организацией условий договора с потребителем, выразившееся в изменении условий тарифов в части установления ежедневной платы за обслуживание Счета в долларах США, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие Потребителя на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение Финансовой организацией условий тарифа в части установления ежедневной платы за обслуживание Счета в долларах США не порождает юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный верно оценил сложившиеся между сторонами отношения и установил, что ежедневная плата за обслуживание Счета в долларах США подлежит начислению в соответствии с тарифами в редакции, действовавшей на дату заключения Договора расчетной карты , т.е. 19.07.2019.

Тарифами, действующими в адрес Банк» на момент заключения Договора расчетной карты, взимание ежедневной платы за обслуживание Счета в долларах США, не предусмотрено.

В период с 23.06.2022 по 15.08.2022 адрес Банк» со Счета списаны денежные средства в размере сумма описание операций: «Плата за обслуживание. Договор 5157833640».

В связи с изложенным, требование Потребителя о взыскании денежных средств, составляющих комиссию за обслуживание валютного счета, обоснованно и подлежало удовлетворению в размере сумма.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29.09.2022 № У-22-107160/5010-004, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В. Сало