04RS8-01-2022-007237-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ К.К.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ К.К.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий гр. ФИО1 Ц-Д.Т. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником ПАО «АТБ». Однако требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, арест на автомобиль не наложен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель, возражал по требованиям. Пояснил, что автомобиль в настоящее время не на ходу, вывезти его невозможно, принимать на ответственное хранение должник автомобиль отказалась.

Заинтересованное лицо ФИО1 Ц-Д.Т. пояснила, что автомобиль длительное время без двигателя и колес, у нее нет возможности его хранить автомобиль.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, №кузова №, модель номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость 576000 руб.. Реализацию заложенного имущества производить с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ПАО «Квантмобайлбанк» от 19.05.2022г., 25.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 27.09.2022г. произведена замена взыскателя ПАО «Квантмобайлбанк» на ПАО «АТБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, было установлено что имущество должника находится на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ <адрес> «б» в разукомплектованном состоянии, составлен акт совершения исполнительских действий 21.07.2022г.

В адрес должника выставлено требование, от принятия которого должник ФИО1 отказалась.

Суд полагает, что в течении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 25.05.2022г. и до рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, а также меры, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность применить соответствующие закону меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку сведения о месте нахождения имущества имелись, однако, не сделал этого.

Суд полагает, что таким бездействием нарушены права взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности транспортировки транспортного средства приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства они ничем не подтверждены.

Также не могут быть приняты и возражения третьего лица ФИО1, поскольку в настоящее время имущество судебному приставу –исполнителю надлежащим образом не передано.

На основании изложенного, ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № Управления ФССП по Республике Бурятия К.К.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № Управления ФССП по Республике Бурятия К.К.А. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а-5943/2022