Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб», ООО «Производственная компания» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб», ООО «Производственная компания» о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» и ООО «Производственная компания» (далее ООО «ПК») заключен договор поставки №.

По условиям договора ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» обязалась поставить, а ООО «ПК» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 121 280 руб. В нарушение условий договора ООО «ПК» произвело частичную оплату товара, по состоянию на 24.09.2020г. задолженность составила 560 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» за неисполнение ООО «ПК» обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Истец указывает на то, что договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оспариваемый договор не заключал, намерений быть поручителем по обязательствам ООО «ПК» у него не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» и ФИО1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» и ООО «Производственная компания».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Ответчик ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Производственная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» и ООО «ПК» заключен договор поставки №№ согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортимент, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемо частью договора.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали поставку товара: воздуходувка ВАН 40/60, 11,0 КВт, с кожухом SB60, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 121 280 руб.

Товар по вышеуказанной спецификации поставлен в ООО «ПК», что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб», ООО «ПК» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» за неисполнение ООО «ПК» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. со всеми спецификациями к нему.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком совместно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств последним, возврат суммы основного долга, процентов по ст.395 ГК РФ, уплату штрафных санкций и пени по договору поставки, оплаты судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя. При неисполнении требований поставщика он вправе по своему выбору предъявить иски как одновременно к покупателю и поручителю, так и только к покупателю, или только к поручителю.

Из договора поручительства следует, что договор подписан лично ФИО1 Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Таким образом, требуя признания договора поручительства недействительным, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при заключении договора, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительными. Однако ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской №) к ООО «МЕГАТЕХНИКА СПб» (ИНН <***>), ООО «Производственная компания» (ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.01.2023.