78RS0002-01-2024-002104-07
Дело № 2-431/2025 19 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО1
представителя ответчика – адвоката Ляпина М.А.,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛМИ.ТОП», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ОЛМИ.ТОП», в котором с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №823 от 15 июня 2023 года, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в 105 700,00 руб., неустойку в 1 488 497,24 руб., компенсацию морального вреда в 100 000,00 руб., возместить расходы по оплате почтовых услуг в 214,24 руб. В обоснование иска указав, что 15 июня 2023 года приобрел у ответчика медицинские изделия – два слуховых аппарата, стоимостью 91 000,00 руб., а также сопутствующие товары (звуководы, батарейки, ИУВ) на сумму 14 700,00 руб. На следующий день после приобретения товара истец обнаружил, что слуховые аппараты через пять минут после включения перестают работать. 30.08.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа (л.д. 5-7, 29, 36-38).
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав на то, что сомневается, подписывал ли он договор на приобретение слуховых аппаратов, в качестве недостатка медицинских изделий указал на отсутствие желаемого эффекта (при ношении слуховых аппаратов качество слуха не улучшается).
Представитель ответчика адвокат Ляпин М.А. в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 30-31, 39-40).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 15 июня 2023 года между сторонами заключен договор №823, по условиям которого истец приобрел у ответчика медицинские услуги методом протезирования – два слуховых аппарата ENYA 388 с серийными номерами 2266039291 и 22660039319, стоимостью 45 500,00 руб. каждый (л.д. 8).
Помимо слуховых аппаратов, истец приобрел: сушку для слуховых аппаратов, батарейку и изготовление ИУВ сложной конфигурации, на сумму 14 700,00 руб.
Всего истцом в кассу ответчика оплачено 105 700,00 руб. (л.д. 9).
Согласно гарантийному обязательству, на слуховые аппараты ENYA 388 с серийными номерами 2266039291 и 22660039319 установлена гарантия – 24 месяца со дня их продажи, обслуживание осуществляется предприятием «Исток Аудио Трейдинг» (л.д. 13).
30 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора от 15.06.2023 года и требование о возврате денежных средств, указав на то, что проданный товар не отвечает качеству данного вида товара (без указания конкретных недостатков) (л.д. 12).
29.09.2023 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу явиться в целях выявления причин недовольства качеством товара (л.д. 47).
Указанное уведомление было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии (<адрес>), возвращено отправителю по истечению срока хранения 17 октября 2023 года (л.д. 72, 75).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абз. 3 ч. 5 чт. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, за гарантийным обслуживанием слуховых аппарата ENYA 388 с серийными номерами 2266039291 и 22660039319 он не обращался, товар ответчику для проверки качества не предоставлял.
Представитель ответчика при рассмотрении дела указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата медицинских изделий для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.
Как указывалось ранее, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.
Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.
При изложенных обстоятельствах принимая во внимание что истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, сам товар не предоставил, доказательств несоответствия товара качеству, предъявляемому данного вида товара, не привел; действия истца, по существу, направлены не на защиту нарушенного права, являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЛМИ.ТОП», поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года