Решение по делу № 2-10/2025 от 22.01.2025 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

УИД 11RS0008-01-2024-000163-09 Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 22 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Павловского ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ФИО4, в котором, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1930900 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16394 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 на 363 км + 60 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Прыгунов ФИО22. Истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО6, будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал. Ответчик ФИО4 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, а также с выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПроЭксперт» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

3-и лица ФИО5, ФИО7, ООО СК «Гелиос», будучи надлежаще извещены, в судебном заседании участия не принимали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на 363 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате нарушения ФИО5 указанных требований ПДД РФ пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО10 и ФИО11 был причинён лёгкий вред здоровью, а водителю автомобиля марки <данные изъяты>» - ФИО1 и пассажиру указанного автомобиля - ФИО12 – средней тяжести вред здоровью. Также, вследствие указанных событий автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион является истец ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ААВ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион является ответчик ФИО4, что подтверждается следующим.

По данным ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7 ФИО23.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, <данные изъяты> УФССП России по Республике Марий Эл, ФИО7 ФИО24 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным покупателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №; снят запрет, наложенный постановлением судебным пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на распоряжение указанным автомобилем и регистрационные действия с ним.

Указанное апелляционное определение содержит вывод, что именно ФИО4 является собственником <данные изъяты> VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, право собственности которого прекращено с даты договора.

До настоящего времени ответчиком ФИО4 не принято мер к регистрации автомобиля на свое имя.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен лишь ФИО4

В связи с тем, что в результате указанного ДТП, водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион получили телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника – <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте истца, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказчика <данные изъяты> ИП ФИО13 отражены наименование детали, описание характера, вида, месторасположения и объем повреждений: замена и окраска капота (деформация, разломы); замена фары головной левой и правой (разрушение); замена и окраска облицовки переднего бампера (разрушение в центральной и левой части); замена ПТФ передней левой (разрушение); замена облицовки ПТФ передней левой (разрушение); замена молдинга переднего бампера левого (хром) (разрушение); замена подкрылка переднего левого (разлом); замена и окраска крыла переднего левого (деформация, заломы); ремонт и окраска крыла переднего правого (деформация, залом); замена облицовки капота (деформация заломы); замена стекла ветрового окна (трещины); замена и окраска рамки радиатора (деформация, заломы); замена усилителя переднего бампера (деформация); замена радиатора масляного (деформация); замена и окраска лонжерона переднего левого (деформация, залом); замена радиатора кондиционера (деформация); замена предпускового отопителя (деформация); замена подушек безопасности (сработали); замена центральной консоли (разрушение); замена сиденья переднего правого (деформация); замена ремня безопасности переднего левого и правого (сработал пиропатрон); замена облицовки крыши (деформация в передней части); ремонт и окраска панели крыши (деформация в передней части); замена рулевой колонки (смещение); замена облицовки приборной панели (разломы); замена монтажного блока (разлом); замена защиты ДВС верхней (разлом); замена радиатора охлаждения (деформация); замена расширительного бачка (разрушение); ремонт и окраска стойки кузова передней левой (деформация, залом); замена накладки подножки левой (деформация, залом); замена зеркала наружного левого (разлом крепления); замена и окраска крышки зеркала наружного левого (разрушение); ремонт и окраска боковины задней левой (деформация, залом); замена колеса заднего левого (смещение); замена и окраска арки колеса переднего левого (деформация, заломы).

Экспертным заключением СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование первоначального размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером исковых требований и выводами вышеуказанного отчета об оценке, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП и его рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО15, с учетом уточненных данных о пробеге автомобиля рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с выводами вышеуказанных экспертных заключений определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО16

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа – <данные изъяты> руб.

Возражая против заключения судебной повторной экспертизы, представитель ответчика заявил о несогласии с выводами эксперта о необходимости замены 2 лонжеронов, а также заявил о наличии технических ошибок в таблице № заключения при определении стоимости годных остатков.

Из письменных пояснений эксперта <данные изъяты>» ФИО16 следует, что согласно Методическим рекомендациям «МинЮст 2018», в соответствии с положениями которых должны производиться все автотехнические исследования в рамках производства судебных экспертиз, при имеющемся объеме, степени и характере зафиксированных механических повреждений лонжеронов (деформация с образованием острых складок, коробления, заломов ребер жесткости со смещением деформированных фрагментов более 200-300 мм относительно их конструктивного расположения) рама подлежит замене без допуска каких-либо ремонтных вставок, частичных замен и тем более ремонтов. При определении расчета годных остатков автомобиля эксперт руководствовался положениями главы 10 части II Методических рекомендаций «МинЮст 2018», отражающими условия определения коэффициента, выражающего процентное соотношение стоимости неповрежденных составных частей и стоимости КТС в неповрежденном виде.

Представленное заключение содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы. Все повреждения, отмеченные экспертом, подтверждаются материалами дела, необходимость выполнения их ремонта и замены обоснована требованиями нормативных документов, выводы повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» принимаются судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба. При этом суд учитывает, что экспертное заключение выполнено на основании вынесенного с учетом мнения сторон определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.).

Истец, заявляя уточненные требования в сумме <данные изъяты> руб. в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, основывался на заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО15

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не выходя за их пределы, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, на ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства возлагается обязанность по возмещению истцу, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ и определением 3 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского ФИО25 к ФИО3 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, 19<данные изъяты>

в пользу Павловского ФИО28, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 1930900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская