УИД: 76RS0014-01-2022-002340-39

дело № 2-3250/2022

изготовлено 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с мэрии города Ярославля материальный ущерб в сумме 162495 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4450 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2850 руб., расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 420 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 28.09.2021 г. в 09 час. 46 мин. по адресу: <...> в районе д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Kawasaki ZZR 400, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму), что подтверждается материалами ГИБДД. О существовании на данном участке дороги ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО1 №016/12/2021 от 03.02.2022 г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 163600 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей. Согласно справке об утилизационной стоимости от ИП ФИО1 от 03.02.2022 г. ряд поврежденных элементов экспертного заключения №016/12/2021 от 03.02.2022 г. не подлежат ремонту и не пригодны для эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Стоимость утилизации запасных частей составляет 1105 руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указан, что на 2021 г. между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Ярдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2021 году №57-ЭА-21 от 14.09.2021 г. На подрядную организацию возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, обслуживанию и безопасности дорожного движения согласно положениям муниципального контракта. Окончание выполнения работ – 01.11.2021 г. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, с размером ущерба не согласен. Просит учесть, что движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также просил снизить размер требований о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Представители ответчика ДГХ мэрии города Ярославля, третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, отзывы на иск не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Kawasaki ZZR 400, г.р.з. №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.09.2021 года на участке: ул. Писемского, д. 46 г. Ярославль допущено образование – выбоины в проезжей части, угрожающие безопасности дорожного движения в размерами: по длине 1,8 м, по ширине 1,4 м, по глубине 0,15 м, на которую, по словам водителя ФИО2 он совершил наезд.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании муниципального контракта № 57-ЭА-21 от 14.09.2021 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2021 году.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № 016/12/2021 от 03.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZZR 400, г.р.з. № 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, рама №, принадлежащего ФИО2, составляет 163600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене с округлением, составляет 1105 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 12.12.2021 года № 016/12 специалистом ФИО1 выявлены следующие повреждения транспортного средства истца: диск колесный, литой, три луча, Kawasaki J17M/CxMT3.50, передний (оригинал) – деформация левой закраины в виде вмятины длиной не менее 7 см. с наслоение резины в месте деформации – замена; диск колесный, литой, три луча, Kawasaki J17M/CxMT4.50, задний (оригинал) – деформация левой закраины в виде вмятины длинной не менее 5 см. – замена.

В заключении в качестве причины возникновения технических повреждений транспортного средства указано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 28.09.2021 года.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста ФИО1, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником в сумме 1105 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 162495 руб. (163600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1105 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4450 руб. (л.д. 8), понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 19), расходы по ксерокопированию 2850 руб. (л.д. 13), расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 420 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., на копирование документов в размере 2850 руб. подтверждены документально договором от 10.06.2022 г., квитанциями от 10.06.2022 г. (л.д.10-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что услуги по подготовке искового заявления и необходимых для обращения в суд документов, а, следовательно, копированию исковых документов, входят в объем услуг по указанному договору, и дополнительному возмещению не подлежат.

Исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца ФИО3, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения в поддержание исковых требований, участвовала в исследовании доказательств.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, в отношении категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт ) в возмещение ущерба 162495 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4450 руб., по оценке ущерба 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате почтовых услуг 420 руб., а всего 182365 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов