Дело № 2-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее «РСВ») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2012 г. в сумме 75754,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2472,64 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 17.05.2012 г. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) заключенного между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», реестром передаваемых прав, к последнему перешло право требования данного долга. В соответствии с договором уступки прав требования от 19.11.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 422,42 рублей, задолженность по основному долгу - 53966,45 рублей, задолженность по процентам за пользование - 21788,26 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18431,39 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1236,32 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 75754,71 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 17.05.2012 г. по 17.04.2020 г. По их заявлению 18.05.2020 г.вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от 17.05.2012 г. в сумме 75754,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.12.2020 г. отменен по заявлению отвечика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 17.05.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

19.12.2016 между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», был заключен договор уступки прав требования данного долга. В соответствии с п. 1.4 договора № 19.12.2016 уступки прав требования от 19.12.2016 г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга.

Как следует из искового заявления, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 422,42 рублей, задолженность по основному долгу – 53 966,45 рублей, задолженность по процентам за пользование - 21788,26 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18431,39 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1236,32 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав кредитного досье. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 75754,71=53966,45+21788,26.Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока давности к данным правоотношениям.

Разрешая данное ходатайство суд считает, что оно подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует что задолженность по основному долгу в размере 53 966 рублей 45 копеек уже имелась на день уступки ПАО МТС-Банк прав по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, то есть на 19.12.2016 года, ввиду чего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобретая право требования по договору уже знало о наличии задолженности, таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек в декабре 2019 года, а с иском истец обратился 31.01.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Судебный приказ от 17.05.2020 года выданный по заявлению ООО «РСВ» выдан по истечению срока исковой давности и не влияет на его течение.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности – отказать в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.