Дело № 2-1420/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000377-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием сторон, представителя истца, эксперта,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1047G] HDMI DP стоимостью 134 999 рублей.
В связи с тем, что видеокарта потеряла мощность, выключилась и больше не включилась, истец обратился к ответчику 06.10.2022, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.
31.10.2022 истец получил от ответчика техническое заключение № ШЧЗ-000999, в соответствии с которым истцу в гарантийном ремонте было отказано.
Не согласившись с указанным техническим заключением, истец 07.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товара.
08.11.2022 от ответчика получено письмо об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 134 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 09.11.2022 по 07.12.2022 в размере 117 449 рублей, штраф.
Истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление, с заключением судебной экспертизы согласен.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов гражданского дела и видеокарты было достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам. Поскольку в определении суда содержалось разрешение на разборку видеокарты, при производстве экспертизы экспертом проведена разборка видеокарты, после чего она была собрана в исходное состояние. Пломбы на видеокарте являются номинальными, на самом деле это просто бумажные наклейки, которые под действием нагрева были отклеены, а потом приклеены на место. Пломбы не исключают возможность доступа к компонентам карты, поскольку могут быть отклеены с использованием термофена без видимых повреждений.
Обрыв цепи на 0-й дифференциальной паре может возникнуть по различным причинам, в частности из-за подачи высокого напряжения, на внутренних радиоэлектронных компонентах может произойти обрыв, короткое замыкание и прогар. Если короткое замыкание и обрыв цепи происходит внутри радиоэлектронного компонента, то это визуально увидеть нельзя. Обрыв и короткое замыкание происходит вследствие высокого напряжения на интерфейсные разъемы видеокарты. Все дефекты носят эксплуатационный характер и не являются следствием заводского брака.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 05.12.2021 истец приобрел у ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1047G] HDMI DP стоимостью 134 999 рублей. Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства продавцом получены, товар передан.
06.10.2022 товар принят на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: при рендеринге видео сильно просидела мощность, выключилась и больше не включилась.
Согласно технического заключения № ШЧЗ-000999 от 31.10.2022 в ходе диагностики выполнены следующие действия: замер падения напряжения на дифференциальных линиях PCI-E. Проверка выявила обрыв/короткое замыкание дифференциальных пар (1 и 3 пары) и refclk. Данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через шину данных PCI-E. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия, или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. В гарантийном обслуживании отказано.
Не согласившись с указанным техническим заключением, истец 07.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товара.
08.11.2022 от ответчика получено письмо об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).
Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
По ходатайству ООО «ДНС РИТЕЙЛ» судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 124-2023 от 24.03.2023 в представленной на исследование видеокарте имеется несоответствие продукции установленным требованиям (дефект), а именно устройство не запускается и не работает. Выявленная неисправность возникла из-за многократного повышения тока в следствии подачи напряжения, не соответствующего номинальным характеристикам, на цепи питания или замыкания цепей питания внешних интерфейсных контактов, т.е. является эксплуатационной.
В представленной видеокарте имеется ряд неисправностей – короткое замыкание в цепи питания GPU и чипов памяти, а также выявлена неисправность графического процессора (GPU). Одновременный выход из строя такого количества компонентов не может быть следствием заводского брака и носит эксплуатационный характер.
В ходе исследования представленной видеокарты установлено наличие обрыва цепи на 0-й дифференциальной паре (PinB15), короткого замыкания на 2-й дифференциальной паре (PinB23) и обрыв цепи REFCLK (PinA13, F14).
В представленной видеокарте имеется ряд неисправностей – короткое замыкание в цепи питания GPU и чипов памяти, а также выявлена неисправность графического процессора (GPU). Для устранения выявленных неисправностей требуется замена GPU, восстановление цепей питания видеокарты, а также микросхем памяти.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, сторона истца, не согласившись с заключением, каких-либо ходатайств не заявила. При этом эксперт ФИО1 дал подробные объяснения в судебном заседании по своему заключению.
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки видеокарты носят эксплуатационный характер, доказательств возникновения недостатка товара производственного характера в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественного товара в размере 134 999 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расходы по оплате возложены на ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ».
ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата не произведена.
Поскольку доводы ответчика подтвердились заключением судебной экспертизы, в исковых требованиях отказано в полном объеме, расходы по оплате за производство судебной экспертизы следует возложить на истца ФИО2
Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подлежит взысканию 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.