77RS0028-02-2024-006627-70
Дело № 2-5042/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2024 по иску ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между адрес «Столичный Комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский парк-1.4(кв)-1/29/7(3) (АК) от 19 июня 2022 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Договором определено, что объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 331, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 78,15 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.1, корпус 1.4.
Помещение принято по акту приема-передачи от 30.01.2024 г., в этот же день оформлен двусторонний акт осмотра с указанием замечаний к качеству объекта долевого строительства, согласно которому застройщик устраняет дефекты в срок, не превышающий 60 дней с даты их фиксации. 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
01.04.2024 Застройщику была направлена телеграмма о проведении досудебной экспертизы 02.04.2024. Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», стоимость материалов и работ для устранения дефектов в квартире составляет сумма
17.05.2024 Ответчику истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить затраты на устранение недостатков помещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес «Столичный Комплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский парк-1.4(кв)-1/29/7(3) (АК) от 19 декабря 2022 г. (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора, предметом Договора является квартира № 331, расположенная адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Согласно п. 3.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства.
Согласно п.3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма
Согласно п.5.1.2 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее 31.12.2023 г.
Согласно п.6.2 Договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
30.01.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако истцом обнаружены недостатки переданного Объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра от 30.01.2024 года.
Для определения оценки суммы ущерба, необходимой для устранения недостатков, Истец обратился в экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» от 15.04.2024 № 24-0402/1, в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость материалов и работ для устранения дефектов в квартире составляет сумма
17.05.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 23.05.2024 г., однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было.
Не согласившись с данным экспертным заключением, со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 30.09.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», при визуально-инструментальном обследовании экспертами были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и национальных стандартов. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в переданном истцу ответчиком помещении (квартире) по адресу: адрес составляет сумма (стоимость работ сумма; стоимость материалов – сумма)
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. Не доверять данному экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.
Таким образом, так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01.09.2024.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, следует, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Застройщик нарушил права потребителя тем, что в добровольном порядке не выплатил расходы на устранение строительных недостатков, что является достаточным основанием для компенсации участнику долевого строительства застройщиком морального вреда.
С учётом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом положений п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков 17.05.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение истцом подтверждено документально, указанные расходы являются разумными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, суд полагает необходимым предоставить адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить адрес «Столичный комплекс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
СудьяМ.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 года