УИД: 32RS0015-01-2024-003019-51
Дело №2а-250/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-250/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 от имени и в интересах ФИО4 евны и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 от имени и в интересах недееспособных ФИО4 и ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является опекуном недееспособных ФИО4, ФИО2, в целях защиты прав опекаемых вынужден обратиться в суд. Судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 486 060 рублей 21 копейки, в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель выразил согласите оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в виде 3/4 доли жилого дома, площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>,, стоимостью 1 285 200 руб. 00 коп., за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Указанным постановлением постановлено передать взыскателю имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. ? доля в указанном домовладении принадлежит ФИО4, однако, указанный гражданин о своем преимущественном праве приобретения уведомлен не был. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества ФИО1 на торги второй сособственник уведомлен не был. Судебный пристав- исполнитель осуществил незаконные действия, приняв незаконное постановление, направление реализацию доли в праве общей долевой собственности на жилой помещение, являющейся для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания, нарушен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества.
Протокольным определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес>, ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», ФИО5, ООО ПКО «Филберт», ОСФР по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.
В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», не явился, извещен надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором указал о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, о его розыске по исполнительном производству.
Представитель органа опеки и попечительства Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования оставляют на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащий образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 1486060 руб. 21 коп. Должнику ФИО1 установлен 5 дневной срок для добровольного исполнения решения суда.
Сведений о погашении задолженности по исполнительному документу в исполнительном производстве отсутствуют, должником ФИО1 в материалы дела не представлено.
Таким образом, в добровольном порядке решение суда административным истцом ФИО1 не было исполнено.
Как следует из удостоверений №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлениями Клинцовской городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № назначен опекуном над недееспособными ФИО2, ФИО4
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 жилого дома, площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, трехкомнатной квартиры площадью 52,1 кв.м,, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк», ПАО «Почта Банк» Банк ВТБ ( ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 104 024 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> произведён арест имущества, принадлежащего должнику, адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, с предварительной оценкой 500000 рублей. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем данного арестованного недвижимого имущества назначен ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> подана заявка № на оценку арестованного имущества в виде ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 99,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ? долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, составила 1 713 600 руб.00 коп..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, ? доли в праве, передано в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на торги, стоимость имущества составила 1 713 600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №- СД.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым спорный жилой дом (? доли в праве) не реализован в месячный срок, в связи с чем стоимость имущества с 1713600 рублей снижена до 1456 560 руб. 00 коп.
Согласно Акту о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> произведен возврат арестованного по акту ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, ? доли в праве.
Из Акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> должник ФИО1 отсутствовал по месту жительства, дверь никто не открыл.
Судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено предложение взыскателю ФИО7 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество: ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, по цене на 25% ниже стоимости установленной в постановлении об оценке 1 285 200 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Взыскатель ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласился принять предложение об оставлении за собой вышеуказанного имущества.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: стоимостью 1 285 200 руб. 00 коп., о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на котором взыскатель проставил свою подпись, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем принимался необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, обращение взыскании на денежные средства находящиеся в банка, обращение взыскания на заработную плату, однако, денежных средств у должника ФИО1 не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах, к судебному приставу исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя было прекращено в связи с отказом административного истца от требований.
В связи с чем довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества суд находит не состоятельным.
Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО1 пригодного для проживания помещения.
Суд опровергает довод административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли спорное жилое помещение единственным местом жительства и членов его семьи.
Как указал административный истец ФИО1, у него и членов его семьи спорное жилое помещение является единственным жилым помещением.
Данное утверждение административного ответчика опровергается материалами дела, так как в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО1 находится трехкомнатная квартира: площадью 52,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано кроме ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, также ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом довод административного истца ФИО1 о том, что спорное имущество является единственным для проживания ему и членов его семьи опровергается материалами дела, иного административным истцом в материалы дела не представлено, не подтверждает законность действий судебного пристава- исполнителя.
Кроме того, судом учитывается, что административный истец действует не в своих интересах, а в интересах недееспособных.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая, в частности, продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес> зарегистрировано за ФИО4, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4, являясь участником общей долевой собственности, обладала преимущественным правом покупки доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО1, судебный пристав-исполнитель направил ФИО4, как участнику общей долевой собственности, сообщение о продаже имущества, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о ее преимущественном праве покупки принадлежащей должнику ФИО1 доли в праве общей долевой собственности (? долей) на жилой дом по адресу: <адрес> г. <адрес> Текстильный <адрес>, площадью 99,6 кв.м., за 1713600 рублей согласно оценке данного имущества. Таким образом, указанное право ФИО4 не нарушено. ФИО4 в лице опекуна ФИО1 не выразила согласия на покупку ? долей указанного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя признаны судом соответствующим требованиям закона.
Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с постановлением о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника в части цены, на 25 % ниже его стоимости.
Суд не может согласиться с данным доводом, в связи с тем, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП Росси по <адрес> копия постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена должнику ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление ФИО9 не содержит просьбы о восстановлении процессуальных сроков для обращения за восстановлением нарушенного права, им не представлено уважительности причин пропуска указанного срока, имеется только ссылка на статьи КАС РФ, о возможности восстановления процессуальных сроком.
Таким образом, срок для обращения за нарушенным правом административным истцом ФИО1 пропущен, ходатайства о восстановлении срока не имеется, уважительных причин пропуска срока и подтверждающих документов не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 от имени и в интересах ФИО4 евны и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.