Дело № 2-3865/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003076-16
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Бабошиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 87 729,04 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. у дома № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение транспортных средств.
На основании постановления инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недостижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в результате ДТП составляет 87 729,04 руб.
ФИО1 является несовершеннолетним, самостоятельных доходов не имеет.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО4 просит взыскать со ФИО5, матери несовершеннолетнего ФИО1, ущерб в размере 87 729,04 руб., расходы по оплате заключения в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, отец несовершеннолетнего ФИО1
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец не возражал относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб обоих родителей несовершеннолетнего.
Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Смирнова В.Г. поддержала позицию истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт ДТП, произошедшего с участием ее сына ФИО1, не оспаривала, с размером ущерба согласилась. Пояснила суду, что водительское удостоверение на управление <данные изъяты> не требуется. <данные изъяты> был куплен сыну на День рождения. ФИО1 катался на <данные изъяты> под присмотром взрослых. Однако в день ДТП ФИО1 был оставлен без присмотра, поехал к другу и совершил ДТП. ФИО5 считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обоих родителей.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Заслушав истца ФИО4, его представителя по ордеру адвокат Смирнову В.Г., ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Из дела видно, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и допустил столкновение транспортных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО5, протоколом о задержании транспортного средства – <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
На основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недостижением возврата привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 2.3 КоАП РФ).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, - несовершеннолетний.
Согласно актовой записи о рождения ФИО1 его родителями являются: ФИО5 и ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 87 729,04 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества. Оценщик ФИО3 обладает соответствующими специальными познаниями и навыками в области оценки имущества, стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, стажем работы в экспертной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ, является членом региональной ассоциации оценщиков.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что имуществу ФИО4 был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, виновным в причинении данного ущерба является ФИО1, который достиг <данные изъяты> возраста, а потому самостоятельно несет ответственность за причиненный им ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в сумме 87 729,04 руб.
В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму следует полностью или в недостающей части взыскать со ФИО5 и ФИО6 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО4
Суд полагает, что в случившемся имеет место быть вина родителей ФИО1, которые передали в управление ребенка <данные изъяты>, допустили движение сына по дороге общего пользования и не осуществили должный надзор за несовершеннолетним.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, при обращении в суд ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО3 по подготовке заключения в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ФИО3 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать со ФИО5 и ФИО6 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО4
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 87 729,04 руб., судебные расходы в сумме 10 500 руб.
В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканной судом денежной суммы, до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать со ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова