Дело № 2-2396/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002592-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с вышеназванным исковым заявлением в суд к ФИО1, указав в его обоснование, что 18.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заключен договор кредитной карты № 0048657183 с лимитом 78 000 рублей. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 08.07.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленный банком срок.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2013 в размере 116 684,09 рублей, из которой сумма общего долга – 83 092,32 рублей, штрафные проценты – 3 540 рублей и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 533.68 рублей, а всего взыскать 120 217 рублей 77 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-980/2019, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 ответчик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в результате чего 18.09.2013 сторонами заключён договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 78 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли Российской Федерации).

Согласно тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 45,9 % годовых, беспроцентный период установлен до 55 дней, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей.

Размер минимального платежа составляет не более 6 % от задолженности 600 рублей.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 рублей в первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей – во второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей – в третий и более раз подряд.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 была ознакомлен с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты.

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Указанный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, является момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по договору № № ответчик ФИО1, начиная с 18.09.2013 регулярно использовала денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по договору о кредитной карте, которая не уплачена ей до настоящего времени.

08.07.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, в соответствии с которым ФИО1 была уведомлена об истребовании кредитором всей суммы задолженности, которая по состоянию на 18.09.2019 составила 116 685,09 рублей, а также о расторжении договора № №

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

По состоянию на 08.07.2019 задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты составляет 116 684,09 рублей, из которых сумма основного долга – 83 092,32 рублей, просроченные проценты – 30 051,77 рублей, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 18.09.2013 в размере 116 684,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766,84 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14.08.2019 указанный судебный приказ по делу № 2-980/2019 года от 06.08.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по договору отменен по заявлению ФИО1

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № № от 18.09.2013 в размере 116 684,09 рублей за период с 04.02.2019 по 08.07.2019 до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 3 533 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 18 сентября 2013 года в размере 116 684,09 рублей, из которой сумма основного долга – 83 092,32 рублей, штрафные проценты – 3 540 рублей, и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 533,68 рублей, а всего взыскать 120 217 рублей 77 копеек (сто двадцать тысяч двести семнадцать рублей семьдесят семь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова