Дело №2-1069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика /третьего лица ФИО2,
при секретаре Беляровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 65 665 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, указав, что вследствие незаконно наложенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 ограничения на выезд за пределы РФ ей причинены убытки и моральный вред. При прохождении таможенного контроля 05.09.2021 г. в аэропорту Домодедово ей было отказано в пересечении границы по причине ограничения на выезд, наложенного указанным судебным приставом-исполнителем. В результате ее багаж улетел в Вену, а она осталась на территории РФ без личных вещей. Она (истец) около 20 лет постоянно проживает на территории Франции на основании вида на жительство, на территории РФ регистрации по месту жительства не имеет, однако имеет права на недвижимое имущество – ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает семья ее отца. Копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд она не получала. 07.09.2021 г. ее родственники передали судебному приставу-исполнителю документ об оплате задолженности. В результате остался неиспользованным ее билет на 05.09.2021 г., она была вынуждена снимать наличные денежные средства с дебетовой карты для оплаты частных апартаментов в г.Москве, приобретения билета до г.Нижнего Новгорода, сдачи повторного ПЦР-теста 11.09.2021 г., при этом несла расходы на комиссию банка, и только 12.09.2021 г. смогла выехать за пределы РФ.
В дальнейшем ФИО3 уменьшила размер исковых требований в части убытков до 43 186,67 рубля (л.д.117, 148).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 и Управление ФССП России по Нижегородской области.
Рассмотрение дела было назначено на 20.06.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика /третьего лица ФИО2 с иском не согласилась.
Дело рассматривается без участия истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14.01.2021 г. по делу №2-655/2021 с ФИО3 в пользу другого лица был взыскан материальный ущерб в размере 66 847,32 рубля, стоимость электролаборатории в размере 3 350 рублей, а также судебные расходы.
Взыскателем получен исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, и предъявлен для исполнения в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода.
26.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 78 312,32 рубля (л.д.89-91).
24.08.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено в отношении истца постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.103-104).
05.09.2021 г. погашен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 78 301,52 рубля (л.д.109).
07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации, и 09.09.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.110, 114).
Как указано истцом и следует из материалов дела, она проживает во Франции, ежегодно навещает проживающих в Российской Федерации родственников, и 05.09.2021 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово истец не смогла пересечь границу в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации (л.д.25).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Пунктом 3 части 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 10 указанной статьи копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 указанного Федерального закона).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена истцу по адресу: <адрес> 31.05.2021 г., отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты> (л.д.92-95, 156), согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России отправление возвращено 05.07.2021 г. отделением связи отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам».
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда направлена истцу почтой по этому же адресу 27.08.2021 г. без присвоения ШПИ (л.д.105-106).
Как указано истцом, она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом регистрации по месту жительства, пребывания на территории РФ, а также иного недвижимого имущества на территории РФ истец не имеет.
Адрес указанной квартиры содержится в исполнительном документе как адрес истца.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что копии выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений правомерно направлялись истцу по адресу единственного принадлежащего ей на территории РФ недвижимого имущества, иного адреса для направления истцу корреспонденции на территории РФ не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уведомлению истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена. Вины судебного пристава-исполнителя в неполучении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
В то же время копия постановления о временном ограничении выезда направлена истцу 27.08.2021 г. вместо 25.08.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как отмечено ранее, долг по исполнительному производству полностью погашен родственниками истца по ее просьбе 05.09.2021 г. - в тот же день, когда истцу было отказано в пересечении границы РФ и стало известно о наложенном ограничении. Данное обстоятельство указывает на то, что истец располагала денежными средствами для исполнения в полном объеме своих обязательств по исполнительному документу. При своевременном направлении истцу судебным приставом-исполнителем копии постановления о временном ограничении выезда истец имела бы возможность узнать о наличии вмененного ей ограничения и исполнить свои обязательства по исполнительному документу ранее 05.09.2021 г., что позволило бы ей инициировать отмену наложенного ограничения и в назначенную дату выехать за пределы РФ по ранее приобретенным проездным документам.
Вследствие невозможности выезда 05.09.2021 г. за границу истец понесла убытки, возмещения которых она вправе потребовать от государства.
Размер убытков исчислен истцом в размере 65 475,67 рубля за вычетом 22 289 рублей (л.д.7, 117, 148), в состав убытков включены: стоимость неиспользованного авиабилета на 05.09.2021 г. по маршруту Москва- Вена- Лион 263,66 евро (что составляет, по мнению истца, 22 938 рублей), билет по маршруту Москва- Нижний Новгород на 06.09.2022 г. 888 рублей, стоимость повторного ПЦР-теста 1 960 рублей, проживание и комиссия банка с 05.09.2021 г. по 12.09.2021 г. 15 420,67 рубля, нотариальное оформление доверенности на представительство в суде 1 980 рублей.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении истцу копии постановления о временном ограничении выезда, взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 18 351,21 рубля (15 503,21 + 888 + 1 960, где 15 503,21 рубля – стоимость авиабилета 263,66 евро по курсу евро на день решения суда 58,8 рубля за 1 евро, 888 рублей стоимость билета по маршруту Москва-Нижний Новгород и 1 960 рублей - стоимость повторного ПЦР-теста).
В остальной части заявленных убытков, в подтверждение которых представлена лишь выписка по банковскому счету истца, суд отказывает ввиду недоказанности факта несения убытков и их размера.
Во взыскании в составе убытков расходов на оформление судебной доверенности суд отказывает, поскольку в соответствии с процессуальным законом такие расходы могут быть заявлены в качестве судебных расходов, а не убытков.
Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.
Как следствие, ввиду нарушения нематериального блага истца последняя имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации в заявленном ею размере 7 000 рублей.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы по государственной пошлине и нотариальному оформлению доверенности на представление интересов в суде.
Пропорционально размеру удовлетворяемых требований истца суд взыскивает ей в возмещение расходов по государственной пошлине 1 034,05 рубля (734,05 + 300).
Исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности возмещению истцу не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание.
Таким образом, во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 18 351,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 1 034,05 рубля, всего 26 385 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.