Решение по делу № 2А-1157/2022 от 11.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

Дело (УИД) 57RS0024-01-2020-000363-63 Производство № 2а-1157/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город ФИО12

Железнодорожный районный суд г. ФИО12 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО2 - ФИО11, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ серия КА №, представителя административного ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО12 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО16 ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО12 ФИО4), начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО15 ФИО6 по <адрес> ФИО5), ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО6 по <адрес>) об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Советского районного суда города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка

РФ взыскана кредитная задолженность в общем размере 118 549 463, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения -- руб районным судом г.ФИО12 выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО -- руб», которому АК -- руб № Сбербанка РФ уступил свои права (требования) денежной суммы в размере 46 282 498, 03 руб. В результате действий должников ФИО2 и ФИО3 задолженность была погашена. При этом ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 582 400,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО12 вынесено постановление №о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ООО «-- руб». Указывает, является солидарным должником, в связи с чем взыскание исполнительского сбора несоразмерно наступившим последствиям, нарушает его имущественные права и интересы как должника в исполнительном производстве, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности. В порядке подчиненного жалоба ФИО2 на постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. На основании изложенного, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 118 244, 7 рублей, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 2 338 683 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 3 118 244 рубля 70 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.ФИО12 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административной истец неоднократно уточнял административные исковые требования, в окончательной редакции просил освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 3 118 244, 70 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО9 просила оставить уточненные административные исковые требования административного истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией с обратным уведомлением. Однако в настоящее время представить доказательства направления в адрес ФИО2 указанного постановления не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения журналов рассылки документов истек. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № обращался представитель ФИО2 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ также обращался с заявлением в МОСП по ОИП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание суда на то, что в указанном заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что узнал о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с материалами исполнительного производства), считает, что им не пропущен срок на обжалования спорного постановления. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО2, по адресу г. ФИО12, <адрес> согласно почтовому уведомлению данный документ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. 02.09.20211, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ФИО2 получал лично под роспись требования о проверке имущественного положения по адресу регистрации. При этом неоднократно в рамках исполнительного производства № предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ. Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался в МОСП по ОИП о предоставлении сведений о произведенных удержаниях и перечислении удержанных денежных средств в пользу взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс», принимал непосредственное участие в совершении исполнительных действий при проверке имущественного положения, при составлении акта описи ареста имущества должника, обращался с заявлением об обращении взыскании на его заработную плату в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, при этом уведомляя, где работает и сколько составляет его заработок, обращался с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства № от 30.08.20211. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не выносился. В январе 2013 ОАО «Сбербанк ФИО6» повторно предъявило на исполнение исполнительный лист ВС №, выданный Советским районным судом г. ФИО12, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46 282 498,03 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию с ФИО2 указана 46 282 498,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и привлек к участию в деле ФИО6 по <адрес>, в котором указано, что указано что на исполнении в МОСП по ОИП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 549 463,42 руб., то есть подтверждает, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, в соответствии судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 3 118 244,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника посредством заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не принял мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Вопрос об отсутствии вины, ее степени в действиях (бездействии) заявителя должен рассматриваться судом во взаимосвязи с вопросом об имущественном положении заявителя. Полагает, что истцом не совершены какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. Таким образом, доводы ФИО2 не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> ФИО5, утвердившая постановление о взыскании исполнительского сбора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением делу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, из числа заинтересованных лиц исключено ООО «-- руб» в связи с прекращением деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения: ликвидация юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-103).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО12 ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает уточненные административные исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО1 закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов административного дела, решением -- руб районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (-- руб отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке кредитная задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 361 032, 70 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 379 843, 30 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 898 546,26 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 670 041, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 240 000 руб. Данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. ФИО12 на основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 118 549 463, 42 руб. (т. 1 л.д. 50- 52).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. ФИО12 по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 в солидарном порядке кредитных платежей в размере 118 549 463, 42 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в названном постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и был разъяснен порядок исчисления размера исполнительского сбора (т.4 л.д. 186-187).

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО2 по адресу г. ФИО12, <адрес>, согласно почтовому уведомлению, данный документ ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 196-199).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окочено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> от взыскателя акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (-- руб № поступило уведомление, согласно которому задолженность солидарных должников ФИО2 и ФИО3 перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 282 498, 03 руб. (т. 4 л.д. 216).

По заявлению взыскателя акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (-- руб № от 11.01.202013 № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного -- руб районным судом г. ФИО12 по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 46 282 498, 03 руб. (т.4 л.д.217, 218).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением -- руб районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Риэлтерская компания «Агентство недвижимости плюс» заменена стороны по гражданскому делу № взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО6» в лице Орловского отделения № на правопреемника ООО «-- руб недвижимости плюс» (т. 4 л.д. 226-229).

в -- руб от ООО «-- руб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве с приложением копии определения Советского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64).

судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 69).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ОИП были зачислены денежные средства, взысканные с должника ФИО2 в общем размере 582 400, 73 руб. и перечислены в пользу ООО «-- руб плюс» (т. 4 л.д. 230).

Как следует из ответа взыскателя ООО «-- руб плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос к исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составляет 9 716 751, 03 руб. (т.4 л.д. 232).

судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 46 282 498, 03 руб. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 3 118 244, 70 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий оттиск почтового штемпеля Почты ФИО6 (т.2 л.д. 34-37).

судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий о направлении исполнительного документа и копии акта для исполнения по территориальности в Железнодорожный РОСП г. ФИО12 (т.4 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 46 282 498, 03 руб. в Железнодорожный РОСП г. ФИО12 (т.4 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 245).

На основании заявления взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО12 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.4 л.д. 243).

Исполнительский сбор, согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО1 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФИО1 службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных Методических рекомендаций следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен судебному приставу повторно. При повторном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного ответчика о том, что из материалов исполнительного производства, в том числе решения Железнодорожного районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора, суд считает несостоятельным, поскольку должник должен быть уведомлен о наличии вынесенного в отношении него постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.

То обстоятельство, что должнику ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, так как от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО1 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 3 118 244, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

W" /"

М.В. Перепелица