Дело № 2-1740/22

УИД: 50RS0015-01-2022-000189-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 30 000 000 рублей, срок возврата кредита 146 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11,1 % годовых, размер ежемесячного платежа 377 843,99 рублей, целевое использование – на полное погашение кредитного договора № SP/9451/FRK/003/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ПАО Росбанк, обеспеченного предметом ипотеки и на иные цели потребительского характера.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) земельного участка общей площадью 2 470 кв.м. и жилого дома общей площадью 358,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарным поручителем является ФИО1 по договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

При уточнении требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 399 213,79 рублей, в том числе: 28 473 145,66 рублей - задолженность по кредиту, 585 481,48 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 121 486,31 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 219 100,34 рублей – пени за пользование кредитом.

Уточняя требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 31 399 213,79 рублей, в том числе: 28 473 145,66 рублей - задолженность по кредиту, 585 481,48 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 121 486,31 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 219 100,34 рублей – пени за пользование кредитом;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время ведутся переговоры с Банком ВТБ (ПАО) о заключении мирового соглашения о возврате в кредитный график. В случае удовлетворения иска просила суд учесть ее финансовое положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 30 000 000 рублей, срок возврата кредита 146 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11,1 % годовых, размер ежемесячного платежа 377 843,99 рублей, целевое использование – на полное погашение кредитного договора № SP/9451/FRK/003/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ПАО Росбанк, обеспеченного предметом ипотеки и на иные цели потребительского характера (л.д. 23-30).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) земельного участка общей площадью 2 470 кв.м. и жилого дома общей площадью 358,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Борзые, <адрес> (л.д. 42-46).

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 399 213,79 рублей, в том числе: 28 473 145,66 рублей - задолженность по кредиту, 585 481,48 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 121 486,31 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 219 100,34 рублей – пени за пользование кредитом (л.д. 152-156).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 152-155) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора, наличие задолженности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-5869/22-160-9 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев (л.д. 163).

Финансовым управляющим назначен ФИО3, член союза АУ «Созидание».

ФИО1 является поручителем по договору поручительства №-П01 от 05.08.2020г. (л.д. 36-40)

Согласно п. 3.1. поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что истец, как кредитор исполнил свои обязательства в установленные договором сроки и в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах поручитель по настоящему кредитному договору ФИО1 обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 299 213,79 рублей, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-5869/22-160-9 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 21 486,31 рублей и пени за пользование кредитом до 1 219 100, 34 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 299 213,79 рублей, в том числе 28 473 145,66 рублей- задолженность по кредиту, 585 481,48 рублей- проценты за пользование кредитом; с учетом ст. 333 ГК РФ : 21 486,31 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов, 1 219 100,34 руб- пени за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 03.11.2022 год