УИН 77RS0015-02-2024-006708-31

№ 02-5056/2024 ∼ М-3365/2024

решение

именем российской федерации

адрес11 сентября 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5056/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хавал сумма прописью регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хавал сумма прописью причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому полису Х... в размере сумма, однако в соответствии с заключением эксперта № 24/2024, 28/2024 независимой технической экспертизы от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал сумма прописью составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор по перемещению транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере сумма и сумма от мест хранения до станции техобслуживания, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма из расчета сумма – сумма, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хавал сумма прописью регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего и марка автомобиля Спринтер регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения столкновения транспортного средства марка автомобиля Спринтер под управлением ФИО2 с транспортным средством Хавал сумма прописью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Ни ФИО2, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 ГПК РФ, а равно в порядке обжалования определения по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО2 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ...).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По обращению фио СПАО «Ингосстрах» признало случай стразовым и произвело истцу выплатило страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио № 24/2024 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал сумма прописью, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма; - № 23/2024 от 07.03.2024 утрата товарной стоимости сумма

Стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма

Ввиду дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также понес расходы на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере сумма и сумма от места хранения до станции техобслуживания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО2 не оспорен; ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а равно утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимые и документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 г.

Судья