УИД – 81RS0006-01-2021-001787-41

Дело № 33-8130/2023 (2- 63/2022)

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2022 в размере 42000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №**, дома №** по ул. **** в с. ****, Пермского района Пермского края в собственность ФИО2, примени последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на юридическую помощь в общем размере 42000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе истец ФИО1, третье лицо ФИО4 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследовано гражданское дело № **/2021, в котором имеются доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору, а именно, заключение специалиста, ответы ИП З. ООО «Юридический кабинет Рябчевских и партнеры». В адрес ФИО4 и ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов направлено без приложений, что давало основанием для оставления заявления без движения и последующего его возврата заявителю. Из определения суда по делу № **/2021 при рассмотрении двух исковых заявлений и встречного заявления размер расходов, взысканных судом составил 45000 рублей, т.е. по данному делу заявленная ко взысканию сумма завышена. Обязательства по оплате судебных расходов не относятся к числу сделок, перечисленных в статьях 21, 26 Гражданского кодекса РФ, соответственно, обязанность по их оплате может быть возложена только на законных представителей. Требований к законным представителям ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 не заявлялось. Заявителем не доказан факт несения судебных расходов, их отношение к рассматриваемому делу. Издержки носят явно неразумный, чрезмерный характер, что подтверждается письмами ИП З. ООО «Юридический кабинет Рябчевских и партнеры». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Судом не установлены причины неявки ФИО3, она не способна понимать своих действий, руководить ими, поэтому не могла выразить свою волю на участие в судебном заседании. ФИО2, пользуясь состоянием ФИО3, извлекает для себя выгоду, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №**, дома №** по ул. **** в с. ****, Пермского района Пермского края в собственность ФИО2, примени последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 18-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 79- 83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 130-136).

20.07.2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению указанной квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в с. ****, Пермского района в Пермском крае в собственность ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с техническим заданием № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (том 2 л.д. 155-158).

Согласно приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 цель работы по данному техническому заданию: изучение судебной практики; выработка юридической стратегии по защите интересов Заказчика в судебном процессе; составлением и подача необходимых письменных пояснений, ходатайств, заявлений, возражений; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 159).

Согласно приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг по техническому заданию № 1 составляет 25000 рублей (том 2 л.д. 160).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021, согласно которому к договору об оказании юридических услуг добавлены приложение № 3,4 к договору оказании юридических услуг от 20.07.2021.

Согласно приложения № 3 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 цель работы по данному техническому заданию: составление и подача возражений на апелляционную жалобу; выработка юридической стратегии по защите интересов Заказчика в судебном процессе; составление и подача при необходимости письменных пояснений, ходатайств, заявлений (том 2 л.д. 150).

Согласно приложения № 4 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг по техническому заданию № 2 составляет 12000 рублей (том 2 л.д. 150).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021, согласно которому к договору об оказании юридических услуг добавлены приложение № 5,6 к договору оказании юридических услуг от 20.07.2021.

Согласно приложения № 5 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 цель работы по данному техническому заданию: составление и подача возражений на кассационную жалобу, поданную ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 по гражданскому делу № **/2022 (том 2 л.д. 147).

Согласно приложения № 6 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг по техническому заданию № 3 составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 150).

ФИО6 были оказаны услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021, дополнительными соглашениями № 1 от 23.07.2022, № 2 от 01.12.2022, а ФИО2, за оказанные услуги были оплачены денежные средства в общем размере 42 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками в получении денежных средств (том 2 л.д.142-144, 149, 152, 161)

ФИО6 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности (том 2 л.д. 153). ФИО6 подготовила возражения, относительно заявленных требований (том 1 л.д. 69-78), участвовала в предварительном судебном заседании 13.10.2021 (том 1 л.д. 105-106), участвовала в предварительном судебном заседании 30.05.2022 (том 1 л.д. 154), участвовала в предварительном судебном заседании 09.06.2022 (том 1 л.д. 160-161), участвовала в судебном заседании 17.06.2022 (том 2 л.д. 14-16), подготовила возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 60-61), подготовила возражения на кассационную жалобу (том 2 л.д. 112-

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора; объем оказанной правовой помощи; объем материалов дела; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО6

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ФИО2 имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет истца ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела. При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем ФИО6 работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой и апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, определенная судом в размере 42 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение истца о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком доказан размер понесенных судебных издержек. В частности, суммы вознаграждения следуют из договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к указанному договору, актов сдачи-приемки оказанных услуг, расписок о получении денежных средств в качестве оплаты по договору и дополнительным соглашениям. Указанные в данных документах суммы вознаграждения согласуются между собой, доверителем ФИО2 не оспариваются факты оказания ему услуг и их оплаты, а представителем ФИО6 – выполнение обязанностей по договору и поступление денежных средств.

Доводы жалобы о том, что по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, но при разном объеме рассматриваемых по делу требований судом размер судебных расходов определен в меньшей сумме, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Приведенные в жалобе ссылки на иное гражданское дело во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные апеллянтами в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

Вопреки доводам жалобы оснований для исследования материалов гражданского дела № **/2021 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции, указанные апеллянтами документы преюдициального значения для рассмотрения данного вопроса не имеют. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств. Представленные ФИО1, ФИО4 к отзыву на заявление справки ИП ФИО7, ООО «Юридический кабинет Рябчевских и партнеры» доказательством некачественного оказания представителем ответчика ФИО8 – ФИО6 юридических услуг, а также несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не являются, оснований полагать, что представителем оказаны услуги не в полном объеме или ненадлежащего качества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных издержек документы не были предоставлены апеллянтам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил состязательности сторон. Отсутствие у ФИО1, ФИО4 копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало заявителям жалобы в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истец и третье лицо имели право участвовать в судебном заседании, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы о том, что суд не установил причины неявки ответчика ФИО3, на правильность выводов суда не влияют. Требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов не заявлялось, на ее права обжалуемый судебный акт никак не повлиял, каких-либо обязанностей определением суда на ФИО3 не возложено, о нарушении своих прав ФИО3 не заявляет.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ). Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО1, достигший на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста, имел право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы. Гражданское дело № **/2022 возбуждено судом на основании искового заявления ФИО1, участие законных представителей ФИО4 и ФИО5 основано только в силу положений статьи 37 ГПК РФ, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за судебной защитой и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся несовершеннолетним. На момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, заявления о взыскании расходов ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста, своими процессуальными правами распоряжался самостоятельно.

Выводы суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с истца ФИО1, являются правильными.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом несостоятельны, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.