Решение по делу № 02-5984/2025 от 23.07.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 77RS0017-02-2025-004046-70

№ 02-5984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2025 по иску ФИО1 к АО Рольф филиал «Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио Аслангери Хамидбиевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к адрес “Центр” (далее - Ответчик) в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №А-ФРЦ/23-00956 от 19.05.2023 г. автомобиля марка автомобиля Gladiator Mojave VIN VIN-код; взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости товара денежную сумму в размере сумма, межценовую разницу в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара начиная с 21.08.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя мотивировав свои требования тем, что приобретенный автомобиль оказался в базе «ИНТЕРПОЛ» по подозрению в угоне на территории иностранного государства (Канада).

В судебное заседание явился представитель Истца, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 и адрес «Центр» был заключен договор купли-продажи №A-ФРЦ/23-00956 от 19.05.2023 г. автомобиля марка автомобиля Gladiator Mojave VIN VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма

24.05.2023 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи, автомобиль был полностью оплачен, что не оспаривается Сторонами.

Впоследствии, 25.09.2023 г. истец заключает с фио договор купли-продажи указанного автомобиля за сумма

28.09.2023 г. фио и фио заключают договор купли-продажи указанного автомобиля за сумма

07.05.2024 г. фио и фио заключают договор купли-продажи указанного автомобиля за сумма

01.07.2024 г. фио и фио заключают договор купли-продажи указанного автомобиля за сумма

02.07.2024 г. фио в лице представителя фио обратился в регистрационное подразделение ГИБДД (МРЭО ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. При проверке автомобиля с помощью специального программного обеспечения – ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 02.07.2024 г. было установлено, что автомобиль находится в розыске по адрес, дата внесения в БД – 13.02.2024 г., дата кражи – 06.09.2022 г., инициатор розыска – CANADA. В связи с этим, 02.07.2024 г. был дан отказ в проведении регистрационного действия. По данному факту, 12.07.2024 г. ОМВД России по адрес по КУСП №2212 от 02.07.2024 г. установило факт нахождения автомобиля в розыске и отказало в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу на судебный запрос, автомобиль в настоящее время изъят и находится на стоянке отделения ГИБДД по адресу адрес.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеется факт объявления автомобиля в международный розыск правоохранительными органами иностранного государства – Канада и автомобиль фактически ограничен в гражданском обороте.

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2024 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2024 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2024 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2024 г. вышеуказанная цепочка договоров купли-продажи автомобиля были расторгнуты, денежные средства возвращены и истец стал собственником спорного автомобиля.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи №A-ФРЦ/23-00956 от 19.05.2023 г. на момент заключения договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

В силу п. 1 - 3 ст. 489 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи, ввиду продажи истцу транспортного средства, объявленного в международный розыск правоохранительными органами иностранного государства, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие правых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля А-ФРЦ/23-00956 от 19.05.2023 г. автомобиля марка автомобиля Gladiator Mojave» с VIN VIN-код, заключенного между ФИО1 и АО Рольф филиал «Центр».

Суд отдельно отмечает, что 16.09.2024 г. на претензию истца о расторжении договора ответчик выразил согласие на расторжение договора, предоставил соглашение о расторжении договора и расчет возврата суммы, уплаченной за автомобиль, однако, фактические действия по возврату неоспариваемой суммы истцу не предпринял в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (10 дней), несмотря на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости автомобиля в размере сумма

Согласно ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Со стороны истца было предоставлено ценовое предложение на автомобиль, аналогичного возвращаемому, по открытым данным агрегаторов (сайт АВИТО) с похожим пробегом стоит сумма

Со стороны ответчика был предоставлен отчет об оценке, выполненной КБК-Эксперт №РС-087/2025, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Со стороны истца возражений по предоставленному отчету об оценке заявлено не было, в судебном заседании представитель истца выразил согласие с суммой.

При этом, суд оценивает представленное ответчиком заключение специалиста о стоимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела а потому полагает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании межценовой разницы с ответчика в пользу истца в размере сумма

В период эксплуатации автомобиля Истцом были внесены в него изменения и неотделимые улучшения технического характера с целью улучшения эксплуатационных качеств, производились ремонтные работы, что значительно увеличило стоимость транспортного средства и которые являются убытками, наряду с компенсацией стоимости автомобиля следующему собственнику.

Исходя из заказ-наряда, стоимость улучшений составила сумма

Суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения данной части требований, ввиду следующего.

Оценивая предоставленные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ (оказанных услуг) не является безусловным подтверждением факта оплаты. Акт подтверждает факт выполнения работы или оказания услуги, но не факт получения оплаты за них. Оплата может быть произведена позднее, на основании акта и счета, или в соответствии с условиями договора. Данных доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено, поэтому в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у Истца, как у потребителя имеется право на получение неустойки.

Досудебная претензия была получена Ответчиком 10.08.2024 г., 16.08.2024 г. со стороны Ответчика было направлено письмо-запрос дополнительных документов, которое фактически было получено истцом 02.09.2024 г. Следует учесть, что паспорт заявителя уже имелся у Ответчика (т.к. он приобретал автомобиль у Ответчика), факт наличия розыска на спорном автомобиле также подтверждается выпиской из карточки розыска АМТС (данный документ был приложен к претензии).

Таким образом, Ответчик должен был по существу (обоснованный отказ в претензии или же выплата денежных средств) ответить на претензию до 21.08.2024 г., что сделано не было.

Со стороны истца был предоставлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки: с 21.08.2024 по 28.02.2025 г.г., что составляет 192 дня. 8 066 000,00*192*1%=сумма. Однако, так как неустойка не может превышать стоимость товара, Истец имеет право на взыскании неустойки в размере стоимости автомобиля, а именно сумма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.08.2024 по 28.02.2025 г.г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки 1% на будущее, начиная с даты вынесения решения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Таким образом, с учетом факта нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (сумма) с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований иска о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Рольф филиал «Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля А-ФРЦ/23-00956 от 19.05.2023 г. автомобиля марка автомобиля Gladiator Mojave» с VIN VIN-код, заключенного между ФИО1 и АО Рольф филиал «Центр».

Взыскать с адрес «Центр» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости товара денежную сумму в размере сумма;

- в счет возмещения межценовой разницы денежную сумму в размере сумма;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара начиная с 21.08.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма;

- штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара (сумма), начиная с 05.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда;

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО Рольф филиал «Центр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.