Дело № 1-177/2023 (12301950002000303)
УИД 19RS0003-01-2023-001216-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск
2 октября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО3,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора г. Саяногорска
ФИО4,
подсудимого
ФИО5,
защитника - адвоката
ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за то, что ДАТА в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял мопедом «RACERF 50», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное Постановление вступило в законную силу ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДАТА, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен.
ФИО5, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 17 час. 00 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в вышеуказанном дворе дома и поехал на нем по автодорогам Республики Хакасия.
ДАТА в 17 час. 50 мин ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности около <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 18 час. 25 мин. ФИО5, находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованном на участке местности около <адрес> Республики Хакасия с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, результат которого показал 1,320 миллиграмма на литр содержания алкоголя и, согласно акту серия <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО5 установлено состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО2 и тремя <> ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДАТА, административный штраф до настоящего времени не оплачен по причине отсутствия у него денежных средств. У его супруги в собственности имеется автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, который она приобрела в 2022 году. ДАТА в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное, выпив около 1,5 литра пива. После этого около 17 час. 00 мин. он поехал прокатиться на автомобиле супруги в <адрес>. Около 17 час. 50 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Сотруднику ДПС он сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, а документы на автомобиль находятся дома. При этом в ходе общения сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». Показания прибора составили 1,320 мг/л, в связи с чем сотрудник ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, когда сотрудники полиции установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на место происшествия был вызван эвакуатор, после чего сотрудником ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Факт управления автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 88-91)
После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность в полном объёме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО5 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.
Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 (старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА с 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно со стажером по должности инспектора ДПС ФИО6 в составе автопатруля. Во время дежурства около 17 час. 50 мин., двигаясь на служебном автомобиле в <адрес>, они заметили автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, который остановили в районе <адрес> для проверки документов. Водителем оказался ФИО5, ДАТА года рождения, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на машину находятся дома. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Освидетельствование установило у него состояние опьянения, показания прибора составили 1,320 мг/л содержания алкоголя в крови. С указанными результатами ФИО5 был согласен, поставив свою подпись в соответствующем акте и чеке алкотектора. Далее в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль «<>» был задержан и с помощью эвакуатора помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что ДАТА ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушение в отношении него было прекращено. Материал проверки и СD-R диск были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 51-53)
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (стажера по должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он находился на дежурстве с 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в составе автопатруля. Около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, водителем которого оказался ФИО5, ДАТА года рождения. Инспектор ДПС ФИО7 попросил водителя предъявить для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО5 им сообщил, что документы на автомобиль находятся дома, а водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора у водителя были замечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Также, ФИО5 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, который показал результат 1,320 мг/л. В связи с установлением у ФИО5 состояния алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ФИО7 произвел задержание автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, и указанное транспортного средство было помещено на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес> «А». В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушение в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 54-56).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО8, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 18 час. 00 мин. по вызову инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> он прибыл на участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия. По прибытии на место он увидел автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, рядом находился водитель транспортного средства. Инспектор ДПС ему пояснил, что автомобиль задержан, так как его водитель управлял им в состоянии опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, после чего он (ФИО9) на эвакуаторе доставил вышеуказанный автомобиль на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». (л.д. 64 - 65)
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.
Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 17 час. 50 мин. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Хакасия.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Вина подсудимого ФИО5, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так, из сообщения инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7, поступившего в ОМВД России по <адрес> в 19 час. 41 мин. ДАТА (КУСП №), следует, что в 17 час. 50 мин. ДАТА был остановлен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ДАТА года рождения, находившегося в состоянии опьянения. (л.д. 8) Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА следует, что ФИО5, управлявший ДАТА в 17 час. 50 мин. автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> Республики Хакасия, отстранён от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 25)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДАТА следует, что на момент освидетельствования ДАТА в 18 час. 25 мин. у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» (заводской №, дата последней поверки ДАТА) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,320 мг/л. (л.д. 29), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 28).
При остановке транспортного средства - автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, отстранении его от управления данным транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на CD-R диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 78-81), после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 82, 83).
ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 был составлен протокол (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 30)
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 36-37)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДАТА следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 10)
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 43)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности в районе <адрес> Республики Хакасия, где ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 13-18)
Судом установлено, что автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого ДАТА был задержан ФИО5, зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 48), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 № от ДАТА (л.д. 61), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 62-63).
Данный автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 31), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 69-71), осмотрен ДАТА (л.д. 72-75), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании постановления от ДАТА (л.д. 76), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 77).
Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 17 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности возле <адрес> Республики Хакасия.
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, <> трудоустроен, работает по найму, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым вины, наличие на <>.
Вопреки доводам защитника, дачу подсудимым признательных показания и участие в осмотре предметов, осмотре места происшествия суд не учитывает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Также, суд не признает в качестве явки с повинной дачу до возбуждения уголовного дела подсудимым объяснения по обстоятельством совершенного преступления, поскольку преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности и факт его совершения установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО5, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО5 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле (л.д. 83), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Решая вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу, что данное механическое транспортное средство, несмотря на доводы государственного обвинителя, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по следующим мотивам.
Так, пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на супругу обвиняемого ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 48), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 № от ДАТА (л.д. 61), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 62-63).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что указанное транспортное средство не входит в состав совместного имущества супругов, а является её личным имуществом, поскольку было приобретено не на совместными с подсудимым денежные средства, а её родителями на денежные средства последних для неё. Приобретение автомобиля было вызвано желанием родителей помочь ей в воспитании <>, которых необходимо возить в другие населенные пункты, в том числе в медицинские учреждения. Ранее данную помощь оказывал отец, однако в настоящее время по состоянию здоровья этого делать не может. С её разрешения на небольшие расстояния принадлежащим ей автомобилем пользовался супруг ФИО5
В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 о приобретении вышеуказанного автомобиля родителями супруги на денежные средства последних.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из ч. 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом оценив представленные документы на транспортное средство, показания свидетеля ФИО2, подтвержденные подсудимым ФИО5, суд приходит к выводу, что автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, не является совместным имуществом ФИО5 и ФИО2, а принадлежит последней как личное имущество, в связи с чем подлежит возврату данному свидетелю как собственнику по принадлежности.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Учитывая имущественное и семейное положение ФИО5 (<>), суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО5, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 83), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;
- автомобиль «<> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 77), вернуть по принадлежности собственнику - свидетелю ФИО2 с правом владения и распоряжения им.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО11 П.