Дело № 2-1439/2025 (2-9990/2024)
УИД: 56RS0018-01-2024-016267-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО4 комплекса подрядных работ (строительно-ремонтных). Истцом в счет выполнения работ С.А.ВБ. были переданы денежные средства в общей сумме 1840000 руб. Ответчиком работа была выполнена с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования. В части работ по устройству дорожной плитки и других работ, проводимых во дворе дома истца общей стоимостью 500000руб., претензий к ответчику нет. В части работ, в отношении девяти жилых домов, с кадастровыми номерами: N, работы выполнены некачественно, с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33400 руб.
Протокольным определением суда от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).
При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2023г. между ФИО3 и ФИО4 достигнута устная договоренность на выполнение строительно-ремонтных работ в отношении девяти жилых домов с кадастровыми номерами: N что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и не оспаривалось ответчиком.
В счет оплаты работ ФИО3 переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 1840000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 28.06.2023г. на сумму 150000 руб. основание - за услуги по укладки плитки; от 16.07.2023г. на сумму 350000 руб. основание – за услуги за двор; от 02.08.2023г. на сумму 410000 руб. штукатурка фасадов домов, штукатурка, шпатлевка под обои, отлив, монтаж, монтаж стены сеткой; от 20.09.2023г. на сумму 580000 руб. основание – за ремонт домов; от 05.11.2023г. на сумму 150000 руб. основание – строительство домов; от 06.11.2023г. на сумму 200000 руб. основание – строительство домов.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, она является тещей ФИО3, осуществляет трудовую деятельность в организациях принадлежащих ФИО3 в качестве главного бухгалтера. ФИО3 в качестве физического лица осуществляет строительство девяти жилых домов с целью их передачи во временное безвозмездное пользование сотрудникам своих организаций, строительство осуществляется вне рамок его коммерческой деятельности. В 2023 году ФИО3 договорился с ФИО4 о выполнении ФИО4 ряда работ по ремонту, отделки, устройству коммуникаций указанных жилых домов. Поскольку ФИО3 часто отсутствует в ..., несколько раз денежные средства ФИО4 передавала ФИО5, о чем она составляла расходные кассовые ордера, которые подписывал ФИО4
Ответчиком ФИО4 подписи в расходных кассовых ордерах не оспаривались, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств того, что он не получал указанные денежные средства в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец указывает, что в части работ по устройству дорожной плитки и других работ, проводимых во дворе дома истца общей стоимостью 500000 рублей, у истца к ответчику претензий нет.
Из представленных расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить перечень работ оплаченных по каждому расходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена таблица, в соответствии с которой определен полный перечень работ, которые должны были быть выполнены ответчиком: 1) стяжка пола на все дома, 2) монтаж отопления (под ключ) всех домов, 3) монтаж дымоходов всех домов, 4) монтаж вентиляции всех домов, 5) установка входных дверей на все дома, 6) монтаж откосов всех домов под входные двери и окна, 7) грунтовка стен перед шпатлевкой, 8) шпатлевание стен под обои, 9) грунтовка стен перед поклейкой обоев, 10) нанесение гидроизоляции, 11) запуск отопления всех домов.
Также истцом представлен перечень работ по каждому оплаченному кассовому ордеру: расходный кассовый ордер от 02.08.2023г. на сумму 410000 руб. – усиление дверной перемычки в котельных, нанесение гидроизоляции, монтаж оконных откосов, монтаж откосов дверных проемов, отопление под ключ; расходный кассовый ордер от 20.09.2023г. на сумму 580000 руб. – штукатурка внутри домов, шпатлевка внутри домов, грунтовка стен под обои, зашкуривание шпатлевки под обои, грунтовка стен перед поклейкой обоев, стяжка пола внутри домов; расходный кассовый ордер от 05.11.2023г. на сумму 150000 руб. – монтаж вентиляции домов, монтаж дымоходов домов; расходный кассовый ордер от 06.11.2023г. на сумму 200000 руб. – монтаж вентиляции домов, монтаж дымоходов домов.
При этом ответчик, участвовавший в одном судебном заседании извещавшийся на последующие судебные заседания, требования суда в части предоставления доказательств в возражение заявленных требований не представил, в судебные заседания не являлся. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить перечень работ, указанный истцом.
В исковом заявлении истец указывает на то, что часть работ ответчиком не были выполнены: установка входных дверей на все дома, монтаж откосов всех домов под входные двери и окна, грунтовка стен перед шпатлевкой, шпатлевание стен под обои, грунтовка стен перед поклейкой обоев, нанесение гидроизоляции, запуск отопления всех домов.
Часть работ, такие как: монтаж дымоходов всех домов, монтаж вентиляции всех домов, стяжка пола на все дома, монтаж отопления (под ключ) всех домов, были выполнены некачественно, с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для обычного использования, в связи с чем возникла необходимость переделывать указанные работы.
В подтверждение того, что работы были выполнены некачественно, и истцу пришлось их переделывать, в материалы дела представлены: договор подряда 01 на производство ремонтно-строительных работ от 26.03.2024г., договор подряда 02 на производство ремонтно-строительных работ от 08.04.2024г., заключенные между ФИО3 и ФИО6, договор подряда N от 24.06.2024г., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7, договор подряда 01 на выполнение работ по подключению и монтажу системы отопления от 30.08.2024г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, квитанции, расписки.
Судом разъяснялась ответчику ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ответчиком доказательств выполнения работ.
Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения работ и выполнения работ надлежащего качества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, стоимость указанных работ ответчиком также не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайств от ответчика о проведении экспертиз качества работ, также не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость не исполненных, либо исполненных некачественно работ в размере 1340000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного в материалы дела чека по операции от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: А.В. Нуждин