Дело № 2-3-2/2023 (2-3-231/2022)
64RS0017-03-2022-000386-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 г. р.п. Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,
при секретаре Байбара Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из ГКН о границах земельных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из ГКН о границах земельных участков, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 64:31:450103:61, общей площадью 850000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область <адрес> Хрущевское муниципальное образование с/с Хрущевский <адрес> земли ТОО Садовое. Границы данного участка установлены решением Калининского районного суда от 16.03.2020 по делу № 2-3-4/2020.
В ходе оформления своих прав ей стало известно, что граница земельного участка с КН 64:31:450103:61 пересекает границы земельных участков с КН 64:31:000000:4130 и 64:31:450107:9 принадлежащих ответчикам.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и схемой расположения земельных участков.
В частности, земельный участок с КН -: 9 полностью находится в границах земельного участка с КН -:61, а земельный участок с КН - :4130 имеет частичное наложение на земельный участок с КН -:61.
На основании изложенного, просит суд, исключить из ГКН ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН 64:31:000000:4130 и 64:31:450107:9.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, объяснения дал в основном аналогичные обстоятельствам дела.
Представителя истца – ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители Иволжатов В.А. и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в возражениях и предоставленных в суд в письменном виде.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, просившего об этом в соответствующем заявлении, который с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица – представитель администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, кадастровый инженер ФИО7, ИП ФИО8 КФХ ФИО9, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 64:31:450103:61, общей площадью 850000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область <адрес> Хрущевское муниципальное образование с/с Хрущевский <адрес> земли ТОО Садовое. Границы данного участка установлены решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 23-31, т.1).
Граница земельного участка с КН 64:31:450103:61 пересекает границы земельных участков с КН 64:31:000000:4130 и 64:31:450107:9 принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и схемой расположения земельных участков (л.д. 12-22, 10-11, т.1).
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением суда от 30.08.2022 по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.104-105 т.1).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №.09/2022 от 29.01.2023 ООО «Бюро с-экспертиз»: определено местоположение границ земельных участков с КН 64:31:450103:61, 64:31:000000:4130, 64:31:450107:9 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:450103:61 (контур 1) и земельного участка с кадастровым номером 64:31:450107:9, площадь наложения составляет - 138218 кв.м.
Так же, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:450103:61 (контур 1) и земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4130, площадь наложения составляет 440581 кв.м.
На основании изложенного эксперты приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:450107:9, выраженной в неверном определении координат характерных точек проложения его границ.
По причине отсутствия правоустанавливающих и прочих документов, содержащих графические сведения о конфигурации проложения границ земельного участка площадью 182 га пашни, предоставленного гражданину ФИО3 в пожизненное наследуемое владение, - определить конфигурацию и местоположение (проложение) документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4130, - не представляется возможным, в связи с чем, произвести экспертное исследование на предмет установления наличия (либо отсутствия) реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об исследуемом земельном участке с кадастровым номером 64:31:000000:4130, - не представляется возможным (л.д. 115-117 т.2).
Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, изложенных в заключении экспертов. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств по делу с учетом принципа относимости и допустимости, и положено в основу решения суда.
Заключение экспертов в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, так как суд не усматривает в нем оснований предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ.
Возражения истца ФИО3 в части несогласия с установлением границ земельного участка в соответствии с решением Калининского районного суда от 16.03.2020 по делу №, в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, а именно ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку считает, что ответчик пришел к необоснованным выводам, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Возражения истца ФИО3 в части его несогласия с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 подготовленного 16.03.2020 на земельный участок кадастровый № (контур 1), считая его незаконным, подготовленным с нарушением норм земельного законодательства, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств несоответствия межевого плана кадастрового инженера ФИО10 требованиям норм земельного законодательства.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он был не извещен о настоящем судебном споре, в связи с тем, что судебные извещения направлялись по адресу его постоянной регистрации в республику Дагестан, где он не проживает, суд считает несостоятельными и необоснованными, т.к. согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, исходя из того, что в материалах дела имелся только адрес фактической регистрации ответчика, информации об ином месте проживания ФИО3 у суда не имелось, судебные извещения направлялись по адресу его постоянной регистрации. Кроме того, согласно доверенности от 24.10.2022 и заявления от 25.10.2022 в дело вступил представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иволжатов В.А., которой не предоставил суду информацию об ином фактическом месте проживания ответчика, в соответствующем заявлении просил судебную корреспонденцию направлять на адрес представителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:450103:61 (контур 1) и земельного участка с кадастровым номером 64:31:450107:9, а так же наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:450103:61 (контур 1) и земельного участка с кадастровым номером 64:31:000000:4130, суд находит требования об исключении сведений из ГКН о границах земельных участков законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца ФИО1 об исключении сведений из ГКН о границах спорных земельных участков с КН 64:31:450107:9 и 64:31:000000:4130.
В материалах дела на л.д.86-88 т.2 имеется заявление директора ООО « Бюро С-экспертиз ФИО11 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы №.09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО « Бюро С - экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма за проведение экспертного заключения №.09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исключить из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с КН 64:31:000000:4130 и 64:31:450107:9.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № от 05.11.2007 выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Кайтагском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро С – экспертиз», ИНН <***>,КПП 645001001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2010 г., ОКПО/ОКАТО 69439169/63401364000, расчетный счет: <***>, филиал « Корпоративный» ПАО « Совкомбанк» ( г. Москва), корр.счет 30101810445250000360, БИК 044525360, Директор: ФИО11 расходы по оплате экспертного заключения № 728.09/2022 от 29.01.2023 в размере 62500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № от 06.12.2018 ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро С – экспертиз», ИНН <***>,КПП 645001001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2010 г., ОКПО/ОКАТО 69439169/63401364000, расчетный счет: <***>, филиал « Корпоративный» ПАО « Совкомбанк» ( г. Москва), корр.счет 30101810445250000360, БИК 044525360, Директор: ФИО11 расходы по оплате экспертного заключения № 728.09/2022 от 29.01.2023 в размере 62500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2023.
Судья: О.А. Васильева