Дело № 2-1996-2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-001825-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63998 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 39114 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 24884 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 45000 рублей, с уплатой процентов в размере 346,750% годовых, а всего 92489 рублей 96 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В связи, с чем ООО «Ситиус» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредиту и проценты за пользование им.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом кредитования 45000 рублей. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка 346,750% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 7707 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося платежи несвоевременно и не в полном размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика ФИО1

Задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Ситиус» составляет 63998 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 39114 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 24884 рубля 03 копейки.

Доказательств внесения иных платежей, помимо учтенных истцом при расчете задолженности, равно как собственного расчета задолженности, ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Между тем суд не усматривает оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа, начинает течь с момента вступления в силу определения суда об отмене такого судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103864 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103864 рубля 54 копейки в пользу ООО МФК «ГринМани».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области была произведена замена взыскателя с ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Следовательно, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Тем самым, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2119 рублей 97 копеек, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем самым также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных понесенных им расходов на оплату юридически услуг в сумме 3300 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая, что ответчиком данные расходы не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63998 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 39114 (тридцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 24884 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рубль 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова