50RS0005-01-2023-001487-55
г.Дмитров № 2-2035/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителей истца ФИО3 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по оплате юридических слуг в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства, - автомобиля марки № г.в., государственный регистрационный номер № №.
В декабре № года указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО2 во временное пользование, также были переданы ключи и документы на автомобиль.
Доверенность на право управления или отчуждения автомобиля не оформлялась.
До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, несмотря на направленную в адрес ответчика соответствующую претензию.
В судебное заседание представители истца ФИО3 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403282705995.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец ФИО3 (добрачная фамилия ФИО1) О.А. является собственником транспортного средства, - автомобиля марки № г.в., государственный регистрационный номер № №, VIN № (л.д. 28).
Право собственности истца на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что после приобретения транспортного средства в декабре № года автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное пользование, также были переданы ключи и документы на автомобиль.
Доверенность на право управления или отчуждения автомобиля не оформлялась.
До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, несмотря на направленную в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 11, 12).
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.
Судом стороне истца предлагалось представить доказательства и сведения, подтверждающие факт нахождения у ответчика спорного транспортного средства, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании.
Представленные стороной истца после объявленного перерыва судебного заседания скриншоты переписки, незаверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, поскольку не позволяют достоверно установить, что сообщения исходят именно от сторон спора.
В судебном заседании пояснить, чем подтверждается факт нахождения автомобиля у ответчика, сторона истца затруднилась.
Суд отмечает, отсутствие сведений о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении спорного транспортного средства.
Между тем, в силу положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.
Однако истцом не представлено достаточных, достоверных и однозначных доказательств, позволяющих определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика, в то время как обязанность доказывания факта нахождения имущества у лица, к которому предъявлен иск об истребовании имущества, лежит на истце.
Поскольку факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика ФИО2 не подтвержден, оснований для удовлетворения виндикационного иска не установлено.
При обстоятельствах изложенных выше правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает в иске отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.