УИД 71RS0016-01-2025-000083-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2025 г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Лазутиной Е.Р.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С.,
истца ФИО7,
его представителя по устному заявлению ФИО8,
представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,
установил:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД РФ по ТО) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 10.12.2004 по 09.12.2024. С 2019 года проходил в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ. Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 09.12.2024 № ФИО7 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено по результатам служебной проверки, заключение которой, по его мнению, является необъективным и незаконным. ФИО7 не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ничем не подтвержден. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, ответчик нарушил его права. Также полагал, что сделанный вывод о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении ничем не подтвержден. При проведении служебной проверки должностными лицами УМВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного истцом проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. До момента увольнения он неоднократно поощрялся руководством МВД, дисциплинарных взысканий не имел. Также полагал, что процедура увольнения нарушена, поскольку о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему не сообщили. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка. Поэтому полагает, что увольнение произведено при отсутствии факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил признать заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Тульской области от 09.12.2024 № об увольнении; восстановить его в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ или в равнозначной должности.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные и уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что служебная проверка в отношении него незаконна и необъективна, процедура увольнения нарушена, он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, его об этом никто не предупредил. Во время рабочего дня вызвали в отдел кадров и дали для ознакомления приказ об увольнении. Ему объяснили, что его уволили за совершение проступка. В рамках служебной проверки от него дважды отбирали объяснения. С материалами служебной проверки его никто не знакомил. Полагал, что он совершил дисциплинарный проступок, который не соответствует тяжести увольнения. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, мера ответственности – увольнение, по его мнение, применена без учета тяжести совершенного им проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе.
Представитель истца ФИО7 по устному заявлению ФИО10 поддержал заявленные и уточненные исковые требования ФИО7 Полагал, что увольнение ФИО7 произведено при отсутствии законных оснований, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагал, что выводы, сделанные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, посторонним лицам он не распространял сведения о лице, которые ему стали известны, поскольку данное лицо известно и детям ФИО7, и родителям его бывшей супруги. Кому и что предоставил ФИО7? Порядок увольнения нарушен, ФИО7 не был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка. 05.12.2024 дал объяснения, а 09.12.2024 был уволен.
Представитель ответчика – УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9 заявленные и уточненные исковые требования истца не признала, поскольку по результатам служебной проверки в отношении ФИО7, являвшегося старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ УМВД России по Тульской области, установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием для проведения проверки в отношении истца послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от 05.11.2024, согласно которого в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области на рассмотрении находилась жалоба ФИО1 от 01.11.2024 на действия ФИО7 В ходе предварительной проверки установлено, что капитан полиции ФИО7 передал третьим лицам персональную информацию о гражданине ФИО1, полученную им с использованием базы данных ФИС ГИБДД-М. В тот же день, 05.11.2024 начальником УМВД России по То дано поручение о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту. В ходе служебной проверки установлено, что 01.11.2024 в ОРЧ СБ УМВД России по ТО и 06.11.2024 в УМВД России по ТО поступили обращения ФИО1, в которых он просил привлечь к ответственности старшего государственного инспектора отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО капитана полиции ФИО7, который распространил его персональные данные третьим лицам. 05.11.2024 в рамках проведения служебной проверки от ФИО7 получено объяснение, ему разъяснены его права и обязанности в рамках проводимой служебной проверки, собран и проанализирован характеризующий материал. Из объяснений ФИО7 следует, что 01.11.2024 примерно в 07 часов 45 минут он на своем автомобиле Митцубиси Оутлендер госномер №, приехал по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО4 для того, чтобы погулять с собакой. У подъезда по вышеуказанному адресу ФИО7 обратил внимание на припаркованный автомобиль марки Опель Инсигниа госномер № к которому направлялась его бывшая супруга. Водитель указанного автомобиля не стал дожидаться, когда ФИО4 присядет в его автомобиль, а уехал. ФИО7 понял, что водитель является молодым человеком его бывшей супруги. Чтобы установить личные данные водителя Опель Инсигниа госномер №, ФИО7 в свой выходной день приехал на работу в отделение № 7 МРО ГИБДД УМВД России по ТО и со своего рабочего места воспользовался информационной базой данных ФИС ГИБДД-М. открыв карточку водительского удостоверения гражданина ФИО1, ФИО7, сделал фотографию изображения ФИО1 и отправил с ней сообщение в группу «Семья» в мессенджере «Вацап», в которой состоит его бывшая жена, а также их дети. Узнав номер телефона ФИО1, ФИО7, находясь в возбужденном состоянии из-за сложившейся семейной ситуации стал отправлять ФИО1 смс-сообщения с нецензурной лексикой. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что согласно Графику и режиму работы отделений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, пятница и суббота являются выходными днями в отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО. 01.11.2024 являлся пятницей, соответственно выходным днем. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО, установлено, что 01.11.2024 в 08 часов 51 минуту ФИО7 в гражданской одежде проходит в служебный кабинет и включает персональный компьютер. В 08 часов 58 минут ФИО7 на свой мобильный телефон фотографирует монитор персонального компьютера, при этом на экране мобильного телефона ФИО7 можно увидеть, что он делает фотографию изображения ФИО1 с карточки водительского удостоверения, а после отправляет ее посредством мессенджера Вацап. В 09 часов 00 минут ФИО7 кому-то звонит со своего мобильного телефона, в 09 часов 02 минуты покидает служебный кабинет.
Согласно заключению служебной проверки, 03.12.2024 старший государственный инспектор отделения № 7 МРЭО ГАИ УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО7 совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника органов при осуществлении служебной деятельности; ФИО7 не соблюдены нормы и правила служебной этики и нарушены требования действующего законодательства, вследствие чего он совершил проступок, порочащий честь и сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО7 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном порядке. Совершенный ФИО7 проступок стал возможен ввиду его личной недисциплинированности, ненадлежащей организации работы со сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведениями, ставшими известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведениями, касающимися частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. Совокупность документов, собранных в ходе проведения служебной проверки УМВД России по Тульской области и содержащихся в ее материалах, позволяет сделать вывод о совершении ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и, позволяет расценить его проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца ФИО7 послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения ФИО7 является совершение им проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Относительно доводов ФИО7 о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, его никто не ознакомил с материалами служебной проверки, представитель ответчика пояснила, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Обязанность ознакомление со всеми материалами, собранными в рамках служебной проверки, отсутствует. ФИО7 с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался. Служебная проверка проведена уполномоченными лицами с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков ее проведения, при этом требования регулирующих данные правоотношения нормативных актов, а именно Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком не нарушены. Увольнение по вышеназванному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником. Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 09.12.2024 издан приказ № «Об увольнении капитана полиции ФИО7 Процедура увольнения со службы из органов внутренних дел ФИО7 соблюдена, приказ об увольнении является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, служебная проверка проведена также в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным уполномоченным должностным лицом, сомнений не вызывает. Просила отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Представитель третьего лица – МРЭО № 7 г. Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Новомосковска Чистяковой Е.С., полагавшей, что исковые требования ФИО7, не подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342).
В соответствии с пунктами 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с 16.07.2019.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 09.12.2024 № за нарушение п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные акты Российской Федерации» ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.7-8).
Основанием для издания приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 03.12.2024, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим государственным инспектором БДД отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО7 (л.д. 104-110).
Служебная проверка проводилась в период с 21.11.2024 по 03.12.2024 по решению начальника УМВД России по Тульской области.
Служебная проверка согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.013 № 161).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: - разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка);- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); - осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); - изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8 Порядка); - предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); - подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка);- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).
После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Основанием для служебной проверки УМВД России по Тульской области послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО5 от 05.11.2024 (п. 13 Порядка), согласно которого в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области на рассмотрение находилась жалоба гражданина ФИО1 (регистрационный номер № от 01.11.2024) на действия старшего государственного инспектора отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО7 В ходе предварительной проверки установлено, что капитан полиции ФИО7 передал третьим лицам персональную информацию о гражданине ФИО1, полученную им с использованием базы данных ФИС ГИБДД-М.
В рамках служебной проверки, в ходе изучения представленных сведений, установлено, что старший государственный инспектор отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО7 совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника органов при осуществлении служебной деятельности; не соблюдены нормы и правила служебной этики и нарушены требования действующего законодательства, вследствие чего, он совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В ходе проведения служебной проверки с сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (ФИО7), получено объяснение, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснения.
В рамках проводимой служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО7, указанные материалы проанализированы.
Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО6 04.12.2024, принято решение за невыполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении из личной заинтересованности неправомерных действий, с целью получения и распространения персональных данных, старшего государственного инспектора БДД группы регистрационной работы отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО7 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 109).
Таким образом, служебной проверкой установлено, что 01.11.2024 примерно в 07 часов 45 минут ФИО7 на своем автомобиле Митцубиси Оутлендер госномер №, приехал по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО4 для того, чтобы погулять с собакой. У подъезда по вышеуказанному адресу ФИО7 обратил внимание на припаркованный автомобиль марки Опель Инсигниа госномер №, к которому направлялась его бывшая супруга. Водитель указанного автомобиля не стал дожидаться, когда ФИО4 присядет в его автомобиль, а уехал. ФИО7 понял, что водитель является молодым человеком его бывшей супруги. Чтобы установить личные данные водителя Опель Инсигниа госномер №, ФИО7 в свой выходной день приехал на работу в отделение № 7 МРО ГИБДД УМВД России по Тульской области и со своего рабочего места воспользовался информационной базой данных ФИС ГИБДД-М. Открыв карточку водительского удостоверения гражданина ФИО1, ФИО7, сделал фотографию изображения ФИО1 и отправил с ней сообщение в группу «Семья» в мессенджере «Вацап», в которой состоит его бывшая жена, а также их дети. Узнав номер телефона ФИО1, ФИО7, находясь в возбужденном состоянии из-за сложившейся семейной ситуации стал отправлять ФИО1 смс-сообщения с нецензурной лексикой.
Согласно Графику и режиму работы отделений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, пятница и суббота являются выходными днями в отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО. 01.11.2024 являлся пятницей, соответственно выходным днем.
В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлено, что 01.11.2024 в 08 часов 51 минуту ФИО7 в гражданской одежде проходит в служебный кабинет и включает персональный компьютер. В 08 часов 58 минут ФИО7 на свой мобильный телефон фотографирует монитор персонального компьютера, при этом на экране мобильного телефона ФИО7 можно увидеть, что он делает фотографию изображения ФИО1 с карточки водительского удостоверения, а после отправляет ее посредством мессенджера Вацап. В 09 часов 00 минут ФИО7 кому-то звонит со своего мобильного телефона, в 09 часов 02 минуты покидает служебный кабинет.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец ФИО7 ее бывший супруг, неприязненных отношений к нему нет. С 26.09.2023 совместно с ним не проживали, но общение поддерживали, поскольку у них двое общих детей. Бывший супруг является сотрудником органов внутренних дел. 01.11.2024 в утренние часы она выходила из подъезда по адресу: <адрес>, где ее ожидал на своем автомобиле Опель Инсигниа гражданин ФИО1, с которым она вместе работает, а также ФИО1 является ее молодым человеком. Подходя к автомобилю ФИО1 она заметила автомобиль своего бывшего супруга ФИО7 Митцубиси Оутлендер. В какой-то момент бывший супруг ФИО7 вышел из машины и побежал в сторону автомобиля ФИО1 со словами, что сейчас его убьет. Она быстро села в машину к ФИО1 и они уехали. Уже в рабочее время ей на телефон посредством Мессенджера «Вацап» в группу «Семья», в которой состоят она, бывший супруг и двое их дочерей, от бывшего супруга стали приходить сообщения с фотографией ФИО1, которая была сделана из информационной базы данных, доступ к которой мог иметь только ФИО7 Затем ФИО1 в течение рабочего дня сообщил ей, что на его телефон стали приходить сообщения от ФИО7 с угрозами и нецензурными словами. Она и ФИО1 отпросились с работы и обратились в правоохранительные органы в ОСБ. ФИО1 написал заявление о том, что без его согласия распространяются его персональные данные. Она давала объяснения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ФИО7 лично не знаком, неприязненных отношений к нему нет. ФИО4 знает, они вместе работают, кроме того, их связывают личные взаимоотношения. 01.11.2024 в утренние часы он на своем автомобиле Опель Инсигниа госномер № подъехал к дому по <адрес>, чтобы забрать ФИО4 на работу. Около подъезда увидел припаркованный автомобиль марки Митцубиси Оутлендер цифры номера № Ему было известно, что это автомобиль бывшего супруга ФИО4, ФИО7, который обладает агрессивным характером. Из подъезда вышла ФИО4, которая направлялась к его автомобилю. В какой-то момент ФИО7 вышел из машины, выкрикнул слова о том, что сейчас его убьет. Он, в свою очередь, чтобы избежать конфликта, подъехал к арке дома, ФИО4 села в его автомобиль, и они быстро уехали. В последующем в течение рабочего дня, ФИО4 стали поступать звонки от бывшего супруга. В Мессенджере «Вацап» в группе «Семья» у ФИО4 появилась его фотография, сфотографированная с информационной базы данных. Затем, уже на его номер телефона стали поступать звонки от бывшего супруга ФИО4, он не отвечал на них, потом стали поступать сообщения, угрожающего характера, содержащие оскорбительные выражения с нецензурной бранью. В этот же день он и ФИО4 направились в ОСБ и написали заявление о том, что без согласия ФИО1, ФИО7, воспользовавшись своим служебным положением, распространил персональные данные. От него и ФИО4 отобрали объяснения. В настоящее время ему на телефон продолжают поступать сообщения и угрозы от ФИО7, он знает его домашний адрес. ФИО7 незаконно получил доступ к его персональным данным, кроме того, в информационных базах есть еще и медицинские данные. Своего согласия на использование его персональных данных он не давал. Ему известно, что ФИО7 являлся сотрудником правоохранительных органов.
В судебном заседании допрошен старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО2, который проводил служебную проверку в отношении капитана полиции ФИО7, пояснивший, что с ФИО7 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. С сентября 2024 года он работает в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, в его обязанности входит соблюдение безопасности подразделения, проведение проверок по заданию руководителя. Начальником УМВД России по Тульской области ему было дано поручение о проведении проверки в отношении старшего государственного инспектора ФИО7 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО7 От ФИО7 отобраны объяснения, в ходе которых ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, были отобраны объяснения от других участников событий ФИО4 и ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что старший государственный инспектор ГАИ УМВД России по Тульской области ФИО7, распространил сведения, ставшие известными в связи с исполнение им своих служебных обязанностей, в том числе сведениями, касающиеся частной жизни и здоровья гражданина. Тем самым, ФИО7 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и приказом начальника УМВД России по Тульской области был уволен с занимаемой должности.
Оценив показания свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований для оговора истца ФИО7 со стороны свидетелей не усматривается, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
Тем самым, суд приходит к выводы, что служебная проверка по фактам нарушений, допущенных старшим государственным инспектором БДД отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО7, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал, от лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, получены соответствующие объяснения. Заключение подписано лицами, проводившими служебную проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим ее проведение, 04.12.2024 и является законной и обоснованной.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Для реализации выводов заключения по результатам проверки УМВД России по Тульской области в отношении ФИО7, ведомством был издан приказ об увольнении ФИО7 от 09.12.2024.
Таким образом, приказ УМВД России по Тульской области от 09.12.2024 № об увольнении капитана полиции ФИО7. является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Сотрудниками, проводившими проверку, был установлен факт и обстоятельства совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, его вина, характера и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.
Данные обстоятельства отражены в материалах служебной проверки: объяснениях ФИО1 (л.д.71-72), объяснениях ФИО4 (л.д.73-74), которые указывают на совершение ФИО7 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, вина ФИО7 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается графиком и режимом работы отделений МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, утвержденному Приказом УМВД России по Тульской области (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а), выходные дни – пятница, суббота (л.д. 86-89).
Также, служебной проверкой подтверждена регистрация в УМВД России по Тульской области 01.11.2024 заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности старшего государственного инспектора ФИО7 за распространение персональных данных ФИО1 третьим лицам (л.д. 58-69).
Также из рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области подполковника ФИО5 от 05.11.2024 следует, что капитан полиции ФИО7 передал третьим лицам персональную информацию о гражданине ФИО1, полученную им с использованием базы данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 54).
При получении 05.11.2024 в ходе служебной проверки от ФИО7 объяснений ему были разъяснены права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах, материалы служебной проверки позволили должностным лицам УМВД России по Тульской области сделать обоснованный вывод о совершении ФИО7 дисциплинарного проступка, связанного с передачей третьим лицам персональной информации о гражданине, полученной им с использованием базы данных ФИС ГИБДД-М.
Оснований ставить под сомнения заключение служебной проверки у суда не имеется, так как все доказательства, положенные в её основу, согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст.67 ГПК РФ.
Доводы истца ФИО7 и его представителя по устному заявлению ФИО8, о необъективности, неполноте и незаконности, служебной проверки, что он не распространял информацию о персональных данных лица третьим лицам, не было, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, которое соответствует положениям вышеприведенных Федеральных законов и нормативных актов.
Увольнение ФИО7 из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником.
Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.
Председательствующий