Дело № 2-1031/2025
22RS0066-01-2023-001535-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.С.
при секретаре Шульц Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ООО «Прессостроитель» о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с иском к ООО «Прессостроитель», в котором просит признать право собственности ООО «Прессостроитель» на защитное сооружение гражданской обороны <данные изъяты>), расположенное в подвале здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что в соответствии с паспортом убежища защитное сооружение гражданской обороны № расположено в десятиэтажном здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста-эксперта Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, <данные изъяты>, установлено, что подвал здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует по своим характеристикам защитному сооружению гражданской обороны №. Указанное здание принадлежит ООО «Прессостроитель», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прессостроитель» и ОАО <данные изъяты>». Право собственности ОАО <данные изъяты> на указанное здание возникло в результате приватизации.
До вступления в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, которая полностью запретила переход в частную собственность защитных сооружений гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.
Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью и не подлежало приватизации, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Прессостроитель» на защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное в подвале здания с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Признано право собственности Российской Федерации на данное защитное сооружение гражданской обороны. Взыскана с ООО «Прессостроитель» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Прессостроитель» - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела прокурором Железнодорожного района г. Барнаула исковые требования уточнены.
В уточненном иске прокурор просит истребовать из незаконного владения ООО «Прессостроитель» защитное сооружение гражданской обороны №), расположенное в подвале здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. В обоснование приведены те же доводы, что и в первоначальном иске.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Сергеева И.С. поддержала уточненные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты акта прокурорской проверки. Первоначально заявленные требования не поддержала.
Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Прессостроитель» ФИО1 возражал против исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на то, что прокурором пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт инвентаризации защитного сооружения. Полагал, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект на момент приватизации был поставлен на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны и, соответственно, вошел в план приватизации.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС по Алтайскому краю ФИО2 в суде просил иск удовлетворить, указывая на то, что в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской федерации № 1309 от 29.11.1999 спорное защитное сооружение может использоваться для укрытия населения, проживающего в радиусе сбора укрываемых. Согласно действующему и установленному порядку снять ЗС ГО с учета можно только на основании заявления руководителя эксплуатирующей организацией. Спорный объект содержится в реестре защитных сооружений, с учета не снят.
Третьи лица ООО «Алтай-пресс», Управление по делам ГО и ЧС г. Барнаула, ФИО3, Министерство промышленности и торговли России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
От Минпромторга России поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения иска, содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Управление по делам ГО и ЧС г. Барнаула также представило отзыв, в котором просило иск удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица Главного управления МЧС по Алтайскому краю, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 1 Федерального закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяет Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).
В п. 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно п. 9 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В соответствии с п. 10 Порядка организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
МЧС России в силу п. 14 Порядка принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).
Организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583).
В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил N 583).
Правилами № 583 также предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны (далее также – ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам ЗС ГО (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что по результатам обследования, проведенного помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула с участием ведущего специалиста-эксперта отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, <данные изъяты>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> №), из которого следует, что в подвале расположенного по указанному адресу здания имеются помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил № являются защитными сооружениями гражданской обороны. Подвал нежилого помещения по адресу: <адрес> по своим характеристикам соответствует защитному сооружению гражданской обороны №
В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – <данные изъяты> №, расположенном в подвале здания по адресу: <адрес> (ответ филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Таким образом, спорное сооружение как отдельный объект недвижимости на государственный кадастровый учет не поставлен.
Вместе с тем, согласно представленному Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула по запросу суда паспорту убежища №, сооружение принадлежит <данные изъяты> <адрес>, проект утвержден приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительная организация, возводившая убежище – <данные изъяты>, организация, эксплуатирующая в мирное время убежище – <данные изъяты>, дата приемки в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, вместимость – <данные изъяты>, укрываемость – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., общий объем – <данные изъяты> кв.м. Убежище встроено <адрес>. Приведены и иные характеристики убежища <данные изъяты>
В инвентаризационной карточке ЗС ГО (убежища, противорадиационное укрытие) № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула, имеются дополнительные сведения о том, что ЗС ГО находится в частной собственности ООО «Прессостроитель», числится как подвальное помещение, не готово для приема укрываемых – требует капитального ремонта, функции как объекты ГО утрачены <данные изъяты>
Как следует из акта инвентаризации, оценки сооружения и использования защитного сооружения ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ЗС ГО находится в собственности ООО «Прессостроитель», государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем имущества – Инженерно-конструкторского корпуса с подвалом и пристройкой <данные изъяты>), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Прессостроитель», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, в журнале учета ЗС ГО г. Барнаула учитываются следующие ЗС ГО, расположенные на территории <адрес>: ЗС ГО № по <адрес>, ЗС ГО № по <адрес>, ЗС ГО № по <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное предприятие <данные изъяты> преобразовано в ОАО <данные изъяты>
КГКУ «Государственный архив Алтайского края» представлен План приватизации <данные изъяты>, утвержденный Комитетом по управлению имущества Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющемся приложением № к Плану приватизации, значится, в числе прочего, Инженерно-конструкторский корпус (п. 12).
В ДД.ММ.ГГГГ году имущество ОАО <данные изъяты> было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прессостроитель». С момента государственной регистрации ООО «Прессостроитель» у него возникло право собственности в том числе, на имущество, переданное в уставной капитал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования нежилые помещения подвала <данные изъяты> по <адрес>, являющиеся частью здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте убежища №, в части адреса, расположения в здании, типа убежища, количеству входов, количеству аварийных выходов, количеству ставень, количеству унитазов; не совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте убежища №, в части общей площади, общего объема, наличию системы канализации, водопровода, вентиляции, теплоснабжения.
В помещениях подвала ООО «Прессостроитель», расположенных в инженерно-конструкторском корпусе (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, отсутствуют элементы системы канализации от вышерасположенных помещений сан.узлов 1-10 этажей; отсутствует отдельная система канализации.
<данные изъяты>
Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение обоснованно, содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное защитное сооружение гражданской обороны № является частью подвала в здании Инженерного-конструкторского корпуса (кадастровый №) <адрес> и было передано ОАО <данные изъяты> (а затем ООО «Прессостроитель») при приватизации <данные изъяты> в составе данного корпуса.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ему не передавалось спорное ЗС ГО, подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помещения подвала поз. № в здании Инженерного-конструкторского корпуса (кадастровый №) по <адрес> не соответствует требованиям № и по техническому состоянию как объект защитного сооружения гражданской обороны (убежище) утратило защитные функции (свойства) ограждающих и несущих строительных конструкций согласно приказу МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте инвентаризации, оценки сооружения и использования защитного сооружения ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно, также отражено, что ЗС ГО не готово к приему укрываемых, убежище утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно. Объекты экономики, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление и хозяйственное ведение, отсутствуют, потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения (эксплуатация в качестве противорадиационного укрытия или укрытия), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, нет. Согласно п. 2.5 приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит снятию с учета (т. 2, л.д. 22-23)
Кроме того, согласно акту проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, помещения ЗС ГО являются частной собственностью. Проведение работ по возвращению ЗС ГО в федеральную собственность является нецелесообразным, так как ЗС ГО утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, ИТО демонтировано, восстановление убежища до установленных требований влечет многомиллионные затраты. Организации, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление и хозяйственное ведение, отсутствуют, потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нет. Необходимость в нем для осуществления полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления г. Барнаула в области гражданской обороны и защиты населения отсутствует. На основании п. 2.5 приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит снятию с учета. Согласно ведомости дефектов, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение: инженерно-техническое оборудование подлежит полной замене (т. 2, л.д. 123-124).
Более того, как ранее было отмечено, в инвентаризационной карточке ЗС ГО (убежища, противорадиационное укрытие) № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что функции сооружения как объекта ГО утрачены. Также отражено общее состояние: убежище расположено в толще грунтовых вод, помещения подтоплены, идет процесс разрушения строительных конструкций. Герметизация нарушена, ЗГД и ГД коррозированы, не обеспечивают плотного их прилегания к комингсу, механизмы задраивания не исправны. Противовзрывные устройства на воздухозаборах и воздуховыбросах не исправны, гермоклапана не исправны.
Согласно ответу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 25.03.2025 и приложенному акту инвентаризации, оценки сооружения и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инв. №, ЗС ГО не готово для приема укрываемых, утратило защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, восстановление их экономически нецелесообразно, убежище не соответствует нормам ИТМ ГО. Потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения (эксплуатация в качестве противорадиационного укрытия или укрытия), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, нет. Проведение мероприятий по изменению типа ЗС ГО на укрытие нецелесообразно. ЗС ГО предлагается к снятию с учета.
Таким образом, исходя из вышеприведенных актов обследования (начиная с 2014 года), заключения судебной экспертизы, спорный объект фактически утратил функции защитного сооружения, восстановление его экономически нецелесообразно, потребности в нем для защиты категорий населения, указанных в Порядке № 1309, нет, организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление и хозяйственное ведение, нет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.
Первоначальные исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права федеральной собственности также не могут быть удовлетворены ввиду того, что как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорный объект находится во владении ответчика, а следовательно, данные требования в рассматриваемом случае не могут быть заявлены, избран неверный способ защиты.
Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Исходя из приведенных норм, а также положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 ГПК РФ занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
С учетом изложенного, определяющим моментом для исчисления срока исковой давности является день, когда о нарушении своего права узнал материальный истец, а не прокурор. Поэтому доводы прокурора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня прокурорской проверки, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Прокурором предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Барнаула» комиссионно проведено обследование спорного объекта, составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в составе комиссии принимал участие главный специалист-эксперт отдела приватизации, работы с государственными предприятиями, организации оценки федерального имущества и аудита Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ материальный истец узнал, что во владении ООО «Прессостроитель» находится спорное ЗС ГО. Более того, как ранее было отмечено, комиссия пришла к выводу о том, что проведение работ по возвращению ЗС ГО в федеральную собственность является нецелесообразным.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> лет после истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ООО «Прессостроитель» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Москалева
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.