РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1884/2022 по административному иску ФИО1 к старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2, УФССП по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2, УФССП по Тульской области, указывая, что дата он прибыл в здание Зареченского районного суда г. Тулы за получением копии решения по делу об административном правонарушении, в кармане рюкзака у него была бутылка воды. Судебный пристав ФИО2 не допустил его в здание суда из-за возникших подозрений в том, что в бутылке находится ядовитое вещество. Он пояснил судебному приставу, что в бутылке газированная вода, на что административный ответчик потребовал у него отпить из бутылки, дабы убедиться, что это не ядовитое вещество. Требования судебного пристава он посчитал незаконными и вызвал сотрудников полиции. При обоснованном подозрении в том, что в пластиковой бутылке находилось ядовитое вещество, судебный пристав ФИО2 подверг его здоровье и жизнь опасности, отдав незаконное распоряжение отпить из бутылки, что могло негативно сказаться на его физическом состоянии и даже вызвать смерть.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2, дежурившего в здании Зареченского районного суда г. Тулы 19.07.2022, выразившиеся в требовании отпить из пластиковой бутылки находящуюся в ней прозрачную жидкость, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Административный ответчик - старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражали, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

Согласно ст. 6.5 указанного Федерального закона на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 (далее - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7 Порядка).

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.6 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г. Тулы, утвержденных приказом председателя данного суда от дата допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда, с регистрацией на посту охраны. Ответственность за осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов по ОУПДС, порядок в здании суда и контроль за его обеспечением осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

При необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.

В силу п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны в частности - проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно п. 4.1 указанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается приносить в здание суда предметы, перечисленные в приложении, в том числе - легковоспламеняющиеся жидкости и вещества, ядовитые, отравляющие, едкие и коррозирующие вещества, окислители-перекиси органические, отбеливатели, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

На основании изложенного, судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Из административного искового заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что дата он прибыл в здание Зареченского районного суда г. Тулы за получением копии решения по делу об административном правонарушении, в кармане рюкзака у него была вскрытая бутылка воды. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не допустил его в здание суда из-за возникших подозрений в том, что в бутылке находится запрещенное к проносу в суд вещество. Он пояснил судебному приставу, что в бутылке газированная вода, на что административный ответчик потребовал у него отпить из бутылки, дабы убедиться, что это не ядовитое вещество, чем подверг жизнь и здоровье административного истца опасности. Требования судебного пристава он посчитал незаконными и вызвал сотрудников полиции. Его личный досмотр, как того требует закон, судебный пристав ФИО2 не проводил, бутылку не изымал.

В поданном дата в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле заявлении (КУСП *) ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства, просил возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Согласно объяснениям административного ответчика - старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2 в судебном заседании, дата в Зареченский районный суд г. Тулы пришел ФИО1, у которого при себе имелась вскрытая пластиковая бутылка. Судебным приставом по ОУПДС ФИО4, находящимся на осмотре, было предложено ФИО1 открыть бутылку, так как ему необходимо было убедиться, что в данной бутылке не находится запрещенное к проносу в здание суда вещество, ФИО1 не согласился и вызвал сотрудников полиции. Позже ФИО1 был допущен в здание суда, пластиковую бутылку он оставил на посте судебных приставов, покидая суд, ФИО1 данную бутылку забрал. Никаких незаконных действий по отношению к ФИО1 он не предпринимал, отпить из бутылки не требовал, жизнь и здоровье административного истца опасности не подвергал, действовал исключительно в соответствии с требованиями закона и предоставленными ему полномочиями.

Аналогичные по сути объяснения судебный пристав ФИО2 дал дата ст. УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле по поступившему в данный отдел полиции заявлению ФИО1

Оснований для проведения по заявлению ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, либо в порядке, установленном КоАП РФ, полиция не усмотрела, материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели - младшие судебные приставы по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы С. и П. пояснили, что ФИО1 не допускался в здание Зареченского районного суда г. Тулы, так как отказывался открывать находящуюся при нем бутылку, для того, чтобы они могли убедиться в том, что в данной бутылке не находится запрещенное к проносу в здание суда вещество. Ни они, ни старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ФИО2 отпить из бутылки у ФИО1 не требовали, действовали в соответствии с предоставленными полномочиями по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных ими фактах, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

По изложенным основаниям суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, прибывших по заявлению ФИО1 в Зареченский районный суд г. Тулы, не имеется, так как сотрудники полиции не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания, которые они могут дать только со слов сторон настоящего спора, не могут отвечать требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в пояснениях сотрудникам полиции судебный пристав ФИО2 говорил, что предлагал административному истцу отпить из бутылки, опровергаются имеющимися в материале проверки письменными объяснениями судебного пристава ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав ФИО2 не выполнил требования ст. 27.2 КоАП РФ, регламентирующие основания и порядок проведения личного досмотра и изъятия вещей, являются необоснованными. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС не возбуждалось, в связи с чем оснований для применения указанных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не имелось. Судебный пристав по ОУПДС в настоящем случае руководствовался Правилами пребывания посетителей в Зареченском районном суде г. Тулы, Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2, о том, что тот предложил ему отпить жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 соответствовали закону, требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, осуществлялись в пределах его компетенции, носили предупредительный характер, права ФИО1 не нарушали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, а также для взыскания в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Тулы ФИО2, УФССП по Тульской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова