Дело № 2-2902/2022 8 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004134-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он в период с 16 октября 2010 года по 31 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности государственного инспектора, откуда был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указывает, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного содержания в размере 248 304 руб. 24 коп.

1 ноября 2021 года ГКУ ЦЗН г. Магадан принято решение о выплате истцу дополнительной компенсации за пятый месяц со дня увольнения, в связи с чем 11 ноября 2021 года на его счет перечислена компенсация в размере 56 903 руб. 98 коп.

1 декабря 2021 года ГКУ ЦЗН г. Магадана принято решение о выплате истцу дополнительной компенсации за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем 8 декабря 2021 года на его счет перечислена компенсация в размере 56 903 руб. 98 коп.

Указывает, что исходя из суммы денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в размере 248 304 руб. 24 коп., сумма месячного содержания составляла 62 076 руб. 06 коп. из расчета: 248 304 руб. 24 коп. / 4 мес., следовательно, сумма недоплаты за пятый и шестой месяцы составляет 10 344 руб. 16 коп.

Кроме того, при расчете денежной компенсации были допущены и иные нарушения, заключающиеся в том, что при расчете денежного содержания, на основании которого ему произведены выплаты компенсаций, ответчиком не учтена 1/12 размера выплат материального стимулирования, начисленных и фактически выплаченных за период с июня 2020 года по май 2021 года. Следовательно, размер недоплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет 40 332 руб. 52 коп.

Считает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не полностью выплаченную дополнительную денежную компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 40 332 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.

Истец, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в данном случае установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в полном объеме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. При этом в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью от 25 июля 2022 года.

Вышеназванное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения подлежат удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривается ответчиком нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в полном объеме, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ведение дела через представителя является правом гражданина (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда (п. 1).

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд;

- направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, оплата в размере 100% производится при подписании договора (п. 3).

Услуги по указанному договору истец оплатил в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств, содержащейся в договоре.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, вытекающий из трудовых правоотношений, категорию дела, относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела, участии в одном судебном заседании (8 сентября 2022 года продолжительностью менее одного часа), время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 291 руб. 04 коп.

Названные почтовые расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу исковых требований ФИО2 в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) не полностью выплаченную дополнительную денежную компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 40 332 (сорок тысяч триста тридцать два) рубля 52 копейки, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп., всего взыскать 17 291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 13 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова