Решение по делу № 2-4347/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ (2-4347/2022)

55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут вблизи дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобилем <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО20 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с её транспортным средством, которым управлял ФИО21. ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Её автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в которую она обратилась с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» направило повреждённое транспортное средство на осмотр эксперту - ООО «Юридическая компания «Эдикт», из акта которого от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний - разрыв (замена, окрас); крыло переднее левое - залом (замена, окрас); подкрылок передний левый - разрыв (замена); брызговик передний левый - задир (замена); дверь передняя левая - залом (замена, окрас); молдинг двери передний левый - отрыв (замена, окрас); дверь задняя левая - залом (замена, окрас); молдинг двери задней левой - отрыв (замена, окрас); подножка левая - разрыв (замена, окрас); планка подножка левая - задир (замена); А-стойка левая - изгиб (окрас); боковина НЛЗ - изгиб (окрас); колесный диск передний левый - задир (замена); крышка ступицы передняя левая - задир (замена). Осмотр транспортного средства проведен без демонтажных работ. Согласно заключению эксперта все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП отсутствуют. Также она была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховую сумму в размере 133 576 рублей, которая определена экспертом с учётом износа. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2021 года № 432-П. Между тем, фактически понесённые ею расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП составили 302 301 рубль 53 копейки. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, причинённого ДТП составила 168 725 рублей 53 копейки. Данная сумма определена на основании договора заказа запасных частей № № с ООО «Авто Плюс Омск». В соответствии с заказ-нарядом предварительная сумма ремонта повреждённого транспортного средства составила 298 311 рублей 53 копейки, в том числе общая стоимость работ - 72 748 рублей, стоимость запасных частей - 225 563 рубля 53 копейки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года работы проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Понесённые ею расходы на восстановление повреждённого имущества, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Претензия с требованием возместить ущерб, направленную в адрес ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО24., ФИО25 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 168 725 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей.

Истец ФИО26 и её представитель по доверенности ФИО27 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что представленный договор аренды транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку заключён между зависимыми лицами, поскольку установлено, что ФИО28 является работником ФИО29 ФИО30 не представлено доказательств содержания автомобиля в период аренды, оплаты стоимости аренды. Считают, что автомобиль был предоставлен ФИО31. для служебного пользования. Лица, внесенные в страховой полис, являются сотрудниками организации, директором которой является ФИО1 Просили учесть фактические затраты, понесенные на восстановление транспортного средства.

Ответчики ФИО32. и ФИО33 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО34. по доверенности ФИО35 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО36., ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО37., который в судебном заседании данного факта не отрицал, а также признал вину в ДТП. Указала, что должностные обязанности ФИО38. не предполагают использование транспортного средства, в связи с чем невозможно утверждать, что на момент ДТП он не владел транспортным средством. Полагала, что требования истца необоснованны также и в связи с тем, что ущерб истцу мог быть возмещен истцу посредством ремонта от которого истец отказалась, подписав соглашение. При определении ущерба полагала возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «ВСК» Омский филиал, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО39. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО40

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО42. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО43

Данным постановлением ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО45 (том 1 л.д. 18, 99).

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении причинены следующие повреждения: левые двери, левые крылья, передний бампер, порог.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» и ФИО47 заключили соглашение, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 133 576 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующе степени вины причинителя вреда на момент заключения на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 60).

САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и выплатило ФИО48 страховое возмещение в размере 133 576 рублей (том 1 л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО49 заключен договор заказа запасных частей № условиям которого продавец обязался заказать, доставить и передать в собственность покупателя запасные части (том 1 л.д. 24-25).

Согласно спецификации и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость запасных частей составила 225 563 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 27).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ и запасных частей составила 302 301 рубль 53 копейки.

Из ответа САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» был организован и проведен ООО «ЮК «Эдикт» осмотр поврежденного транспортного средства ФИО50. по результатам которого был подписан акт осмотра. САО «ВСК» и ФИО51 не настаивали на организации независимой технической экспертизы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. В соответствии с условиями соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 133 576 рублей. По итогам подписанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52 было выплачено страховое возмещение в размере 133 576 рублей. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме.

Заявление ФИО53. о выплате утраты товарной стоимости автомобиля было оставлено САО «ВСК» без удовлетворения (том 1 л.д. 163, 164, 165, 166, 167, 168).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54 в адрес ФИО55 направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 168 725 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО56 (том 1 л.д. 98).

Поскольку требование о возмещении ущерб оставлено ФИО57 без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учётом утонения исковых требований ФИО58 просила взыскать с ответчиков ФИО59. и ФИО60 в солидарном порядке причиненный ущерб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО61. (арендодатель) и ФИО62 (арендатор) заключили договор, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор по окончании срока действия договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с ответом ИП ФИО63. ФИО64 не является сотрудником данной организации, с ним не заключен договор гражданско-правового характера, не производятся обязательные и добровольные налоговые и иные отчисления, путевых листов на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется, так как ИП ФИО65 не является собственником/владельцем данного автомобиля (том 1 л.д. 154).

Аналогичный ответ представлен главным бухгалтером ООО «Омские Окна Плюс» (том 1 л.д. 155).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с данными ОПФР по Омской области на застрахованное лицо ФИО66 имеются сведения оставляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены следующими страхователями: ООО «Айриш Паб».

Согласно представленной справке, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником ООО «Айриш Паб» с ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемая должность - электрик, Режим рабочего времени сотрудника пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов; начало работы - 09 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 1 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Айриш Паб» является ФИО68. (том 1 л.д. 172-177).

Также суду представлен страховой полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО69 застраховал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 180).

Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются ФИО70., ФИО71 ФИО72 ФИО73 А.

По сведениям ОСФР по Омской области ФИО74 в период с января 2020 года по декабрь 2020 года работал в ООО «Фирма Жалюзи» и в отношении него производились страховые отчисления.

ФИО75 в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года являлся работником ООО «Фирма Жалюзи» и в отношении него производились страховые отчисления (том 1 л.д. 230-231).

Аналогичные данные предоставлены ОПФР по Омской области (том 1 л.д. 233-234).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фирма Жалюзи» является ФИО76

При этом адрес юридического лица ООО «Фирма жалюзи» указан<адрес>

Согласно данным ОСФР по Омской области и ОПФР по Омской области ООО «Фирма Жалюзи» расположена по адресу<адрес>

Данный адрес ФИО77 как собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортного средства указан в представленном страховом полисе.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО78 данных им в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был взят им в аренду по объявлению.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО79. пояснял, что транспортное средство взял для личного пользования, нашел объявление на Интернет-сайте, затем пояснял, что знаком с ФИО80

Также из договора аренды транспортного средства следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. договора).

Пояснить, почему договор заключен на столь короткий срок, ФИО81 пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством сторонами определена в размере 5 000 рублей.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком ФИО82 представлено не было.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент ДТП во владении ответчика ФИО83 в период действия договора аренды принимая во внимание, что представленные доказательства не исключают использование транспортного средства иным лицом, а также существование между сторонами иных правоотношений, в частности, трудовых.

Кроме того, согласно фотографиям с места ДТП, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нанесены графические обозначения «Ремонт окон ПВХ», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в служебных целях.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО84 как собственник транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба на основании акта выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» в размере 168 725 рублей 53 копейки

В судебном заседании стороной ответчика выражалось несогласие со стоимостью ущерба, заявленного истцом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки доводам стороны ответчика, ущерб заключается не только в фактически понесенных затратах на ремонт, но и в расходах, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

Истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль восстановлен, в подтверждение представила, заказ-наряд, акт выполненных работ и чек на приобретение запчастей на общую сумму 302 301 рубль 53 копейки.

При этом, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что, несмотря на установленный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта размер необходимых расходов на ремонт транспортного средства в случае применения новых комплектующих (деталей), требующих замены, возможно проведение ремонта иным, более разумным и распространенным в обороте способом, использование которого предполагает меньшую сумму затрат.

В данной связи в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом износа (без учёта износа), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобилей <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО85 и автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учётом и без учёта износа?

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа заменяемых запасных частей 152 400 рублей, без учета заменяемых запасных частей - 268 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 138 000 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 213 000 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом-изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. В связи с тем, что стоимость запасных частей на дату исследования по отношении. К дате рассматриваемого ДТП значительно изменилась, в большую сторону, произвести корректировку стоимости запасных частей на дату происшествия способами, предусмотренными пунктом 7.17 Методических рекомендаций не представляется возможным. В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Таким образом, в расчетах применяются цены на заменяемые запасные части в соответствии с данными наряда-заказа № ЗКСЦ20-43119 от 20 декабря 2020 года, как наиболее вероятные на дату ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик ФИО86 являясь фактическим владельцем транспортного средства, выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании части ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты.

Как установлено в суде, выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика и не оспаривалось.

Ошибочным является довод стороны ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона об ОСАГО в случае осуществления ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Как следует из Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года о проверке конституционности положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданского кодекса Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО87 правом при получении страхового возмещения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при определении объема и стоимости восстановительного ремонта исходит из заключения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО88 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в размере 133 576 рублей.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО89., составляет 135 124 рубля из следующего расчёта: 268 700 рублей (стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 133 576 рублей (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа).

Таким образом, с ответчика ФИО90 в ползу истца ФИО91 подлежит взысканию ущерб в размере 135 124 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворенных требований и их пропорциональности, с ответчика ФИО92 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Судья: О.В. Могилёва