Мотивированное решение составлено 15.10.2025

Дело № 2-1783/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002703-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения 84200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно постановлению № № о наложении административного штрафа, водитель ФИО6., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что привело к ДТП. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 постановление № № о наложении административного штрафа в отношении ФИО8 отменено. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено. Таким образом, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленно ответчику по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ставропольский <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по <данные изъяты> КРФ об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Из данного постановления следует, что действия ФИО14 не соответствовали требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>) ФИО15., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге (<адрес>), в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по жалобе водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО16 постановление № № о наложении административного штрафа в отношении ФИО17, отменено.

Из решения следует, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, а именно, что ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КРФ об АП, в отношении ФИО18. прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО19 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Согласно страховому полису страховая сумма на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., ФИО20 допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Истцом составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие признано истцом страховым случаем, вынесено решение о страховой выплате и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату ФИО22 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен соглашением об урегулировании убытка КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО23

Допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автотранспортного средства сторонами не представлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО24 двигался по второстепенной дороге, водитель ФИО1 по главной с пешеходным переходом, где иные транспортные средства пропускали пешеходов, а водитель ФИО1 продолжил движение, в связи с чем произошло ДТП.

Также усматривается, что водителем ФИО25 при пересечении неравнозначных дорог были нарушены требования п. <данные изъяты> ПДД РФ и не рассчитано время для безопасного проезда нерегулируемого перекрестка, а водителем ФИО1 п.<данные изъяты> ПДД РФ гласящие, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта <данные изъяты> Правил, а именно водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В связи с чем усматривается обоюдная вина водителей в ДТП.

Данных о возмещении ущерба ответчиком перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду также не представил.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации доля от выплаченной в качестве страхового возмещения сумма в размере 84200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 84200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов