Решение по делу № 2-2225/2021 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-235/22 25 октября 2022 года

(УИД 78RS0003-01-2021-002486-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №***-Н на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры №***, расположенной над помещением №***-Н, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5

В процессе проведения исследования установлены явно выраженные следы воздействия влаги, что свидетельствует о наличии периодических протечек из квартиры №*** на помещение №***-Н.

Общая стоимость ущерба составила 121 892 рублей, что подтверждается заключением, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» от 19.02.2021 года № 009/2021.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца 121 892 рублей в счет возмещения ущерба, Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

Судом произведена замена ответчика ФИО2, умершего 30.04.2021 года, на наследника ФИО3

Истец изменил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 47 402 рублей 44 копейки. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 67 717 рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 6 771 рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения уплаченной госпошлины 1 414 рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения уплаченной госпошлины 2 021 рубль 11 копеек. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения уплаченной госпошлины 202 рубля 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО8 представил суду заявление, просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленные судом по указанному адресу заказные письма с уведомлением не были получены ФИО3, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Направленные судом по указанному адресу заказные письма с уведомлением не были получены ФИО4, ФИО5, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №***-Н, расположенного по адресу: <адрес> Указанное подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2015 года № 78-78/042-78/088/017/2015-31/2.

Собственником квартиры №***, расположенной над нежилым помещением №***-Н, принадлежащем ФИО1, являются ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 1/3).

ФИО2 умер 30.04.2021 года, указанное подтверждается свидетельством о смерти V-AK № 722747, выданным Отделом регистрации актов гражданского состоянии о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО2, являются ФИО5, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ответом нотариуса ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, в рамках наследственного дела № 428/2021 ФИО2, умершего 30.04.2021 года, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, размер долей имущества наследодателя, которое причитается каждому наследнику, принявшему наследство следующий: ФИО3 - 1/18, ФИО4 - 1/18, ФИО5 - 4/18.

Таким образом, доли в праве на недвижимое имущество – квартиру №*** расположенную по адресу: <адрес>, после принятия наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 наследства после умершего ФИО2 распределены следующим образом: ФИО3 - 1/18, ФИО4 - 7/18 (1/3 + 1/18), ФИО5 – 10/18 (1/3 + 4/18).

Из заключения специалистов № 009/2021 следует, что в результате натурного осмотра объекта исследования, произведенного экспертами ФИО11 и ФИО12, в присутствии заявителя, ФИО13 09.02.2021 года было установлено повреждение отделки и конструкций комнаты и санузла, установлены явно выраженные следы воздействия влаги, что свидетельствует о наличии периодических протечек из квартиры, расположенной на втором этаже.

Среди указанных повреждений эксперты выделяют:

Явно выраженные следы от влаги и повреждение окраски и штукатурки потолка;

Наличие желтых налетов на потолке, свидетельствующих о возможном образовании плесени (биопоражении);

Явно выраженные следы от влаги на подвесном потолке;

На стенах выраженные следы от влаги и повреждение фактурной штукатурки;

Явно выраженные следы от влаги и повреждение окраски и штукатурки потолка:

Наличие желтых налетов на потолке, свидетельствующих о возможном образовании плесени (биопоражении);

Явно выраженные следы от влаги на подвесном потолке.

В результате осмотра туалета помещения 346, установлено наличие пятен желтого цвета. Данные пятна методом органолептического анализа можно характеризовать как микологическое поражение. Наличие данного явления может свидетельствовать о присутствии в конструкциях комнаты и санузла плесневых грибов и грибов гниения, что может вызывать повреждение и разрушение конструкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, действующим законодательством возложено на ответчиков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При обращении в суд ФИО1 было представлено заключение специалистов № 009/2021 ООО «Н+К. Строительный надзор», стоимость восстановительного ремонта в помещении по адресу: <адрес>, помещение 11-Н, пострадавшем от залития, составляет 121 892 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершенном заливе материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5своего имущества.

Учитывая то, что доказательств иных причин залития помещения №***-Н, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено, иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суду не приведено и судом не установлено, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумм ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков также надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 402 рублей 44 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей 78 копеек, а всего 48 817 (сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 717 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубля 11 копеек, а всего 69 738 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ущерб в размере 6 771 рубля 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 202 рубля 11 копеек, а всего 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк