№ 2-1418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при секретаре Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1418/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года.
В целях получения страховой выплаты он обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с приложением документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***>, на его счет перечислена страховая выплата в размере 91 561 рубль 54 копейки, включающая в себя сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене поврежденных деталей кузова и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению № от 15 апреля 2022 года, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, составляет 280 117 рублей. Поскольку размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 188 555 рублей 66 копеек, также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля.
Впоследствии представитель истца, по доверенности ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 177 122 рубля 66 копеек, также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО6, АО «Альфастрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 11 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 марта 2022 года в 12 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, ответственность водителя транспортного средства ПАЗ № государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Также материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю истца Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При определении размера ущерба, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.
Как следует из материалов выплатного дела, 23 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в ООО «Альфастрахование» (договор ОСАГО ХХХ №) с заявлением о возмещении убытков.
25 марта 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 27 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 69 633 рубля, с учетом износа 58 200 рублей.
АО «Альфастрахование» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 8 апреля 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 91 561 рубль 34 копейки, включающую сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене поврежденных деталей кузова и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Факт страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2022 года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Из заключения эксперта Агентства «Эксперт Сервис» ФИО4 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 280 117 рублей.
Указанное заключение судом признается в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 122 рубля 66 копеек.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 972 рубля, что подтверждается чеком от 6 августа 2022 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2022 года.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем ФИО5 юридические услуги понесены расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 апреля 2022 года, распиской представителя истца.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 122 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова