Решение по делу № 2-474/2023 от 11.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок.

16RS0051-01-2022-013421-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 апреля 2023 года Дело 2-474/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, а также 1\4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>

В 2002 году истец и его братья ФИО1 и ФИО3 решили продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, который достался в наследство от родителей и принадлежащий им на праве долевой собственности.

В связи с тем, что истец все время работал, продажей дома занимались братья ФИО1 и ФИО3, которые наняли для оформления и продажи недвижимости риэлтора ФИО4

Именно она на основании выданной доверенности от 26 марта 2002 года продала дом с земельным участком.

Так же напротив жилого дома <адрес изъят> на праве долевой собственности ФИО5 принадлежал земельный участок 507 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> из которого 1/4 доли принадлежала истцу, 1/2 доли принадлежала ФИО1 и 1/4 доли ФИО3. После того как С-вы продали родительский дом, они перестали пользоваться земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>

В 2022 году истец узнал, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> неизвестные люди, стали строить жилой дом.

Братья ФИО1 и ФИО3 умерли, каких либо документов у истца не осталось, так как они хранились у братьев.

Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением провести проверку и принять законное и обоснованное решение в отношении неустановленных лиц, которые завладели ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащим ФИО1 на праве долевой собственности.

По результатам проверки сотрудниками полиции было установлено, что 26 марта 2002 года ФИО1, ФИО3 и ФИО1 уполномочили ФИО4 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящийся в городе <адрес изъят> для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени согласно доверенности выданной сроком на три года нотариусом Н.М. Миличенко, зарегистрированной в реестре за номером 1926. Так же была изучена доверенность от 26 августа 2003 года, согласно которой ФИО1, ФИО3 и ФИО1 уполномочили ФИО4 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящийся в городе <адрес изъят> для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени согласно доверенности выданной сроком на три года нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре за номером 6-2835. На основании данных доверенностей ФИО4 1 октября 2003 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу, <...>, согласно которому право собственности зарегистрировано за ФИО7 и 13 июля 2004 года ФИО4 заключила договор купли-продажи жилого дама и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> ФИО7. В результате проведения сверки подчерка ФИО1, ФИО3 и ФИО1 в доверенностях выданных нотариусом Н.М. Миличенко и нотариусом ФИО6 было установлено, что в данных доверенностях разные подчерки, выполненные от имени братьев С-вых. В связи с этим были направлены запросы нотариусу Н.М. Миличенко, которая подтвердила факт выдачи доверенности 1926 и что данную доверенность подписывали ФИО1, ФИО3 и ФИО1 В.Н.

В свою очередь, нотариус ФИО6 на запрос сообщила, что от имени ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО3, <дата изъята> года рождения и ФИО1, <дата изъята> года рождения на имя ФИО4, <дата изъята> года по реестру за № <номер изъят>, ею не удостоверялась.

В ходе опроса ФИО7 она пояснила, что примерно в 2003-2004 году, точную дату она не помнит, в газете «Из рук в руки» они с супругом ФИО8 нашли объявление о продаже жилого дома с участком с нулевой отделкой по адресу: <адрес изъят> в доме был проведен газ и горячее водоснабжение. Стоимость дома с участком составляла 15 000 долларов. Созвонившись и осмотрев дом, было принято решение купить его. Данный дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят> продавала ФИО4. По условиям ФИО4, данный дом продавался вместе с прилегающим к нему земельным участком с регистрационным адресом: <адрес изъят> стоимость дома с земельным участком по <адрес изъят> составляла 1000 долларов около 30 000 рублей. Ввиду того, что стоимость земельного участка по <адрес изъят> была значительно занижена, условия ФИО4 заинтересовали ФИО9. Однако при осуществлении сделки и регистрации земельных участков по адресу: <адрес изъят> в регистрационной палате, располагавшейся, но адресу: <адрес изъят>, была проведена только одна сделка купли-продажи дома с земельным участком по адресу; <адрес изъят> В регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> было отказано, как пояснила ФИО4, ввиду отсутствия необходимых документов. Только тогда выяснилось, что собственниками приобретаемых ФИО7 земельных участков являлась не ФИО4, как думала ФИО7 с самого начала, а как ей стало известно именно в тот момент, что земельный участок с домом по адресу: г<адрес изъят> и земельный участок по адресу: <адрес изъят> принадлежат братьям В.Н., ФИО26.

13 июля 2004 года между ФИО7 и ФИО4, которая представляла интересы братьев ФИО1, ФИО3 и ФИО1, согласно предъявленной ФИО7 на обозрение доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес изъят> за 30 000 рублей.

В 2006 году от соседей, проживающих по улице <адрес изъят>, ФИО7 стало известно, что на данном участке ранее находился дом, который сгорел и на данном земельном участке ФИО4 с супругом ФИО10 построили новый дом, а финансировала строительство дома ФИО2 с условием, что после продажи земельного участка и дома ФИО4, ФИО10 Д.Н. и ФИО2 деньги поделят между собой. При этом ФИО7 утверждает, что между ФИО4 и ФИО2 были хорошие дружеские, доверительные отношения.

Примерно в 2010 году в связи с тем, что ФИО7 хотела построить гараж и благоустроить территорию участка по адресу: <адрес изъят> она решила продать земельный участок по адресу: <адрес изъят>. О продаже земельного участка узнала соседка ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес изъят> Она и попросила ФИО7 продать ей данный участок. Стоимость земельного участка ФИО2 и ФИО7 оценили в 245 000 рублей.

Так же из опроса ФИО2 было установлено, что ее супруг ФИО16 сообщил ей, что ФИО4 рассказала ему о том, что на <адрес изъят> продается земельный участок за 30 000 рублей, расположенный через дорогу от дома Я-вых и предложила заняться бизнесом, то есть купить земельный участок, построить дом и продать. В связи с чем, ФИО16 продал их автомашину «Ваз 21099», а ФИО25 продала свою автомашину «УАЗ». Кто именно занимался покупкой земельного участка, ФИО2 пояснить не смогла, так как этим занимались ФИО16, ФИО25 и ФИО10

Через некоторое время ФИО16, ФИО25 и ФИО10 приступили к строительству дома. Кто какое участие принимал в строительстве дома ФИО2 не знает, так как работала на рынке. Построив дом, С. и О. продали дом, а полученные денежные средства поделили пополам, как позже стало известно ФИО2, покупателем являлась ФИО7.

Примерно в 2010 году ФИО2 узнала, что ФИО7, продает земельный участок площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. и решила его купить для дочери, передала ФИО7 денежные средства в размере 245 000 рублей, на что ФИО7 написала расписку о получении денежных средств, в размере 245 000 рублей.

В 2018 году Я-вы решили продать земельный участок по ул. Калиновая, д.2а, так как дочь ФИО13 вышла замуж и передумала строить дом. Кто-то из детей выложил объявление о продаже земельного участка за 1 240 000 рублей. В этот период по объявлению приехали покупатели, которым понравился земельный участок и они решили его купить. 22 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за 1 240 000 рублей.

В октябре 2019 года ФИО14 сообщила ФИО2, что у них возникли финансовые проблемы и они не будут строить дом. В этот период мама ФИО2 жила с ними и предложила выкупить земельный участок у К-ных, так как она не хотела жить в квартире, поскольку ей было тяжело подниматься на 5 этаж. После чего Я-вы продали квартиру матери, своей дочери ФИО15 за 3 000 000 рубелей. После чего заключили договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2019 между ФИО14 и ФИО2. Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО16 полностью подтвердил показания своей супруги ФИО2, пояснив, что у него была договоренность с ФИО4 выкупить дом с земельными участками у С-вых (В.Н., А.Н. и В.Н.) и построить на данных участках дома с целью их дальнейшей продажи. Так же ФИО16 пояснил, что он занимался строительством дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> Всеми документами со слов С.В. Яровового занималась ФИО4 после того как они построили дом, ФИО4 нашла покупателя и дом по адресу: <адрес изъят> с земельным участком по адресу: <адрес изъят> были проданы ФИО7, после чего деньги между ФИО4 и ФИО16 были поделены пополам.

Опрошенный ФИО10 пояснил обратное, что оформлением документов на дом и земельный участок по адресу: г<адрес изъят> ФИО4 занималась совместно с ФИО16, а строительством дома на земельном участке по адресу: г<адрес изъят> занимался ФИО10.

Таким образом, в действиях ФИО4 и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2022 года в ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № <номер изъят> по признакам состава преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик ФИО2, которая проживает по соседству со спорным земельным участком, знала или должна была знать о ничтожности отчуждения земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> На это указывает и неоднократное его приобретение ответчиком, в том числе по заниженной цене.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

истребовать земельный участок по адресу; <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> из чужого незаконного владения.

прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> за ФИО2.

восстановить ранее зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> в 1/4 доли в праве за ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, а именно ФИО1 просит суд признать договор купли – продажи земельного участка от 13 июля 2004 года, подписанный ФИО4, от лица С-вых по поддельной доверенности, выданной 26 августа 2003 года за номером 6-2835, недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО17 и ФИО18, которые с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика ФИО2 ФИО17 дополнительно пояснила, что 8 лет ФИО2 владела участком, в 2018 году продала участок и вновь приобрела его в 2019 году. В 2004 году строений не имелось. Строения на земельном участке, зарегистрированные на праве собственности на данный момент имеются, в 2021 году был зарегистрирован дом за ФИО12. Первое строение появилось на участке в 2018 году, это была хозпостройка, она не регистрировалась. Доказательств поддельности доверенности не имеется. Земельный участок по ул. Калиновая д. 2А не был полностью оформлен, в Регпалате прошла сделка по регистрации права собственности на этот земельный участок С-выми. По этой же доверенности проходили сделки ФИО19. В доверенности имеется печать нотариуса. ФИО5 указывает, что они доверяли ФИО19, поручали ей все сделки с земельным участком. ФИО5 как собственник участка должен нести бремя содержания этого участка. С 2004 года ФИО7 владела участком, пользовалась и осваивала его, этим же занималась и ФИО12, платила налоги. Истец сейчас злоупотребляет правом, хочет истребовать земельный участок и не хочет платить за него налоги. ФИО12 сейчас является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО18 пояснил, что ФИО1 вводит в заблуждение суд и следственные органы, хочет возвратить участок, на котором оформлен жилой дом. Изначально была выдана одна доверенность, которую никто не оспаривал. Нотариус ответила о том, что доверенность ею не удостоверялась. Здесь явное бездействие самих С-вых на протяжении долгих лет, в 2003 году они выразили свою волю об отчуждении земельного участка.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО20, которая с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Два долевых собственника умерли в 2005 и в 2006 году, открывались наследственные дела, решался вопрос о том, что будет включаться в наследственную массу. В тот момент земельный участок в наследственную массу не попали, уже в 2006 году истец мог узнать о том, что его право нарушено. Истец должен был обратиться с данным иском ранее.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты РТ ФИО6 не явилась, направила в суд письменные пояснения, с приложением всех документов которые у нее имеются, и указала, что к данному делу она не имеет никакого отношения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14, ФИО21, ФИО22, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в земельном участке по адресу: <адрес изъят> доля на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> Долевыми сособственниками данного имущества являлись ФИО3 доля в праве ? и ФИО1 доля в праве ?.

ФИО3 и ФИО1 умерли <дата изъята>, соответственно.

После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, что подтверждается реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № <номер изъят> нотариусом ФИО23, наследниками его являются ФИО24 и ФИО24. Спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

26 марта 2002 года ФИО1, ФИО3 и ФИО1 уполномочили ФИО4 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящийся в городе <адрес изъят> для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени согласно доверенности выданной сроком на три года нотариусом Н.М. Миличенко, зарегистрированной в реестре за номером 1926.

Согласно доверенности от 26 августа 2003 года ФИО1, ФИО3 и ФИО1 уполномочили ФИО4 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящийся в городе <адрес изъят> для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени. Доверенность выдана сроком на три года нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре за номером <номер изъят>

Согласно ответу нотариуса ФИО6, данная доверенность ею не удостоверялась.

На основании данной доверенности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. был продан ФИО7 за 30 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 13 июля 2004 года.

22 сентября 2010 года ФИО7 продала данный земельный участок ФИО2 за 240 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от 22 сентября 2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 2 июля 2018 года ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО14 за 1 240 000 рублей, которая в свою очередь снова продала его ФИО2 за 1 000 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от 14 октября 2012 года.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 октября 2022 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером <номер изъят>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 16 июня 2022 года.

ФИО25 умерла <дата изъята> года, что подтверждается справкой Управления ЗАГС ИКМО г. Казани РТ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 так как в настоящее время истребование спорного земельного участка невозможно на участке расположен объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности, что приведет к нарушению единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (статья 1 ЗК РФ) истребование земельного участка из чужого незаконного владения без истребования самих зданий, принадлежащих этому же лицу, не допускается.

Оснований для признания недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка от 13 июля 2004 года, подписанного ФИО4, от лица С-вых не имеется, в виду избрания истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Более того суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, срок исковой давности истцом пропущен.. При должной степени заботливости и осмотрительности истец как собственник спорного земельного участка должен был узнать о нарушении своего права еще в 2005 году, когда должен был уплатить налог на спорный земельный участок. С 2005 года истец оплату налога на спорный земельный участок не производил, однако в налоговые органы за выяснением данного вопроса не обратился. С настоящим же иском в суд обратился лишь 16 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер изъят> к ФИО2 (<номер изъят>) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова