РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации Труновского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
установил:
администрация Труновского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что администрация Труновского муниципального округа <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Труновским районным судом <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением администрацией Труновского муниципального округа <адрес> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив материалы административного дела, считает требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Труновского районного суда <адрес> исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Донского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия администрации удовлетворены: возложена обязанность на администрацию муниципального образования Донского сельсовета разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах села <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивировать данный земельный участок в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению Труновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП по СК ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация округа обратилась в службу судебных приставов с просьбой продления срока исполнения требования до выделения финансирования и не применения к администрации Труновского МО СК меры административного взыскания.
В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией бала направлена заявка на предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта «Экология».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Труновского муниципального округа <адрес> направлены заявки в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на включение несанкционированной свалки, расположенной в <адрес>, в федеральный проект «Генеральная уборка», федеральный проект «Чистая страна», на предоставление субсидии на ликвидацию несанкционированной свалки.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Труновского муниципального округа Ставропольского в Министерство финансов <адрес> направлена заявка на выделение дотаций в 2024 году в сумме 434 960 000 рублей на мероприятие по рекультивации данной свалки, которая находится в стадии рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией Труновского муниципального округа <адрес> предпринимались все возможные зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствие финансирования не позволило исполнить решения суда в установленный срок.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины администрации Труновского муниципального округа <адрес>, наличии у органа местного самоуправления объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, который является заведомо недостаточным, что является основанием для освобождения администрации Труновского муниципального округа Ставропольского от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление администрации Труновского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Труновского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.В. Щербин